Modifiche convenzionali alla comunione dei beni

Il novato art. 210 c.c. attribuisce invece ai coniugi la facoltà di modificare il regime della comunione legale dei beni mediante una convenzione stipulata ai sensi dell’art. 162 c.c., prevedendo comunque, al riguardo, una serie di limiti che ai coniugi è precluso valicare.

Mentre quindi la disciplina della “comunione degli utili e degli acquisti” lasciava ben poco spazio all’autonomia privata, quella dell’attuale comunione convenzionale si limita a circoscriverne in negativo l’ambito di efficacia, indicando quali norme in tema di comunione legale siano da considerare inderogabili.

Inoltre, contrariamente a quanto precedentemente previsto dall’art. 162, commi 2^o e 3^o, alla cui stregua le convenzioni matrimoniali, e quindi anche la comunione convenzionale, non potevano essere stipulate dopo la celebrazione del matrimonio, se non nei casi previsti dalla legge, nè potevano essere mutate dopo la celebrazione del matrimonio, ai sensi dell’attuale comma 2^o dell’art. 162 c.c. “le convenzioni possono essere stipulate in ogni tempo”, e quindi in epoca anteriore, coeva o successiva al matrimonio ⁵.

Esaminando in particolare l’oggetto della comunione degli utili e degli acquisti, così come configurato dall’art. 217, c.c. del 1942, si rileva che ricadevano immediatamente in comunione i frutti dei beni personali, presenti e futuri, dei coniugi, e gli acquisti effettuati dai coniugi durante la comunione, anche separatamente ed a qualunque titolo. La medesima disposizione configurava invece come personali a ciascun coniuge gli acquisti “derivanti da donazione o da successione, ovvero fatti col prezzo dell’alienazione della cosa già appartenente in proprio a uno dei coniugi, purché in quest’ultimo caso ciò risulti espressamente dall’atto di acquisto”.

Può così notarsi, comparando la precedente normativa con l’attuale art. 177 c.c., peraltro in tema di comunione legale, come la comunione fosse in apparenza più estesa nel codice del 1942, dove infatti includeva gli acquisti effettuati durante il matrimonio “a qualunque titolo” ⁶, nonché i frutti dei beni personali in via immediata e non solo residuale, come invece nell’attuale disciplina che peraltro assoggetta a comunione eventuale anche i proventi dell’attività separata dei coniugi, che ricadevano invece in comunione immediata nella previgente disciplina ⁷.

Sulla stessa linea, si evidenzia correlativamente che, quanto ai beni personali, l’elencazione contenuta nell’art. 179 riformato appare più nutrita rispetto alle previgenti previsioni, atteso che in essa compaiono, in aggiunta, i beni di titolarità di ciascun coniuge prima del matrimonio, i beni di uso strettamente personale, i beni destinati all’esercizio della professione ed i beni ottenuti a titolo di risarcimento del danno, nonché la pensione attinente alla perdita parziale o totale della capacità lavorativa. D’altro canto, occorre peraltro mettere ancora una volta in luce lo spazio lasciato in tale ambito all’autonomia privata dall’attuale regime, alla cui stregua infatti, fra i beni personali, soltanto talune categorie sono previste inderogabilmente come tali ai sensi dello stesso art. 210, comma 2^o, c.c., e precisamente quelle elencate alle lett. c), d), e), dell’art. 179 c.c., mentre le residue tipologie di beni personali, ivi compresi gli acquisti a titolo successorio e per donazione, che invece restavano personali ai sensi del precedente art. 217, possono formare oggetto di comunione, in forza di apposita convenzione stipulata dai coniugi a norma dell’art. 162 c.c.

In sintesi, l’ambito di autonomia dei coniugi nel tratteggiare l’oggetto della “comunione degli utili e degli acquisti”, se pure in apparenza valorizzato dall’espresso tenore dell’art. 216 previgente, che infatti collocava gli accordi fra gli sposi in primo piano rispetto alla disciplina della comunione in generale, destinata ad una funzione integrativa dei “patti speciali” posti in essere dai coniugi, veniva tuttavia “notevolmente compresso dal tenore imperativo del secondo comma del citato articolo (“ in ogni caso si osservano le disposizioni seguenti ”), nonché dalla rigorosa delimitazione e definizione dell’oggetto della comunione, stabilita dall’art. 215”: Lo Sardo, La comunione convenzionale, cit., 1214 ss., che rileva altresì come “l’unico spazio che si prospettava all’autoregolamentazione delle parti si delineava nella disciplina integrativa delle norme codicistiche, al cui difetto era destinato a supplire il rinvio automatico alle norme generali della comunione ordinaria (artt. 1100 ss.), contenuto nel primo comma, seconda parte, dell’art. 216, testo originario”. La maggiore autonomia riservata ai coniugi dalla normativa riformata consente agli stessi, nonostante la categoria dei beni personali sia più nutrita rispetto all’assetto previgente, di estendere la comunione entro i limiti negativi posti dall’art. 210 c.c., “cosicché la comunione convenzionale può oggi ricomprendere anche i beni che l’abrogato art. 217 attribuiva inderogabilmente al patrimonio personale dei singoli coniugi”: De Rubertis, La comunione convenzionale, cit., 13.

In tema di amministrazione e di ripartizione delle quote sui beni comuni, il legislatore del 1942, in linea con l’assetto gerarchico della comunità familiare, prevedeva all’art. 220 solo a favore del marito la facoltà di amministrare i beni della comunione, di percepirne e riscuoterne i frutti, e di stare in giudizio per le azioni riguardanti la medesima, mentre ai sensi dell’art. 222 l’amministrazione poteva essere affidata alla moglie soltanto temporaneamente, in caso di lontananza o di altro impedimento del marito, previa autorizzazione del Tribunale, che veniva concessa quando ne era ritenuta la necessità nell’interesse della comunione dei beni; d’altro canto, con riferimento alle quote di partecipazione agli utili, l’art. 219 ammetteva la possibile ripartizione degli stessi secondo quote disuguali, prevedendo pur tuttavia che la partecipazione di ciascun coniuge all’attivo della comunione dovesse coincidere con la sua partecipazione al passivo.

Mentre dunque, con riguardo all’amministrazione dei beni, non vi era alcuno spazio per l’autonomia dei coniugi, quest’ultima poteva invece esplicarsi con riguardo alla distribuzione degli utili ricavati dal godimento dei beni personali, ferma restando l’inderogabilità del c.d. “ divieto del patto leonino ” relativamente alla responsabilità per i debiti della comunione (Lo Sardo, La comunione convenzionale, cit., 1219 ss.).

La differenza — fatta eccezione per la necessaria ripartizione in parti uguali dell’attivo e del passivo, tuttora prevista all’art. 194, comma 1^o, c.c. — è netta rispetto all’attuale normativa, che dispone invece all’art. 180 c.c., relativamente alla comunione legale, la paritetica amministrazione dei beni comuni da parte di entrambi i coniugi, nonché, all’art. 210, comma 3^o, c.c., l’inderogabilità delle norme in tema di paritaria amministrazione dei beni comuni e di uguaglianza delle quote di titolarità relativamente ai beni che formerebbero oggetto della comunione legale.

Quanto allo scioglimento della comunione, l’abrogato art. 225 prevedeva un numero di cause più esiguo rispetto all’attuale art. 191, in tema di comunione legale, la cui applicabilità alla comunione convenzionale è peraltro, come si vedrà ⁸, oggetto di discussione, anche sotto il profilo della pattizia estendibilità delle cause di scioglimento della comunione.

In tema di responsabilità dei beni comuni verso i terzi, a fronte delle precedenti previsioni di cui agli artt. 223 e 224, si registra ora, sempre in tema di comunione convenzionale, il solo art. 211, che come si è accennato si riferisce unicamente alle obbligazioni dei coniugi contratte prima del matrimonio, mentre la disciplina della comunione legale, che si propende a ritenere applicabile a quella convenzionale ⁹, ricomprende la ben più nutrita serie di artt. 186-190 c.c.

2. Autonomia della comunione convenzionale o regime legale modificato.

Si è già accennato che la comunione convenzionale occupa un’autonoma sezione del capo intitolato al regime patrimoniale della famiglia, e precisamente la quarta.

In particolare, l’art. 210 c.c., che la introduce, è rubricato “Modifiche convenzionali alla comunione legale dei beni”, e prevede, a fronte della possibilità dei coniugi di modificare il regime della comunione legale dei beni, anche una serie di limiti a detta facoltà, sia con riferimento al contenuto della convenzione modificativa, che con riguardo all’amministrazione dei beni comuni e alla ripartizione delle quote di titolarità degli stessi.

Proprio in considerazione di tale duplice inquadramento normativo, la dottrina, nel tentativo di individuare la natura giuridica della comunione convenzionale, si dibatte fra la tesi che la configura come regime giuridico autonomo rispetto alla comunione legale ed alla separazione dei beni ¹⁰, e quella che invece le attribuisce unicamente l’effetto di mitigare la rigidità del modello patrimoniale legale, delineando i confini entro i quali può spaziare l’autonomia privata dei coniugi nel modificare la comunione legale ¹¹.

Gli Autori che sostengono l’autonomia della comunione convenzionale (Atlante, Il nuovo regime patrimoniale, cit., 6 ss.; De Paola-Macrì, La comunione convenzionale, cit., 219-220) fanno leva sul carattere suppletivo attribuito dal legislatore alla comunione legale, quale regime che opera soltanto in difetto di un diverso regime convenzionale. Si osserva infatti (Corsi, Il regime patrimoniale della famiglia, cit., 73), con riferimento alla comunione convenzionale, che “non siamo necessariamente in presenza di un regime legale “ modificato ”…, ma di un regime aperto alle determinazioni dei coniugi”; di tal che, “l’art. 210 si limita a dire come esso non può essere, lasciando ai coniugi la libertà di pattuirne nel modo più vario il contenuto, entro le linee di confine che quei divieti vengono a determinare”. Archetipo della comunione convenzionale, quale regime patrimoniale di natura autonoma, sarebbe la c.d. comunione a partecipazione differita di tipo scandinavo e germanico, che prevede in costanza di matrimonio la separazione dei patrimoni ed il riconoscimento a ciascuno dei coniugi di un diritto sull’attivo patrimoniale dell’altro allo scioglimento del regime (ampiamente, De Paola-Macrì, La comunione convenzionale, cit., 225; Santosuosso, Della comunione, cit., 333).

Secondo le voci che invece propendono per la non autonomia della comunione convenzionale (Irti, sub artt. 210 e 211, cit., 454 ss.), il legislatore ha preferito disciplinare un solo tipo di comunione, lasciando alle parti unicamente la possibilità di modificare il regime della comunione legale dei beni; di tal che, “gli artt. 210 e 211 c.c. non disciplinano un regime autonomo che, in costanza di separazione dei beni, possa essere costituito dai coniugi”, bensì regolano soltanto i poteri di modificazione della comunione legale, “segnando così il limite del carattere imperativo delle norme contenute nella sezione III (art. 177 ss., c.c.)”. Si è ancora osservato (Alcaro-Sciumbata, La comunione convenzionale, cit., 59) che “lo scopo… della convenzione si concreta nel regolare in modo più o meno differente la comunione legale secondo gli intendimenti e le esigenze particolari dei soggetti”.

Conseguenza della prima posizione sarebbe la integrale sostituibilità della comunione legale da parte della comunione convenzionalmente pattuita fra i coniugi ¹², negata dal secondo indirizzo, per il quale sarebbe infatti inammissibile la compresenza di un regime di separazione dei beni e di una comunione limitata ad alcuni beni ¹³.

Inappagante si rivela, agli effetti qualificatori, il ricorso al criterio testuale, dal momento che gli spunti ricavabili dal dato normativo depongono sia nell’uno che nell’altro senso ¹⁴.

In particolare, significativa nel senso dell’autonomia viene ritenuta la collocazione della comunione convenzionale nell’ambito del capo VI del libro I, dedicato al regime patrimoniale della famiglia, la cui disposizione introduttiva (art. 159) afferma la natura suppletiva della comunione legale, quale regime che infatti opererebbe soltanto in mancanza di diversa e distinta convenzione stipulata ai sensi dell’art. 162 c.c. ¹⁵; ancora, nello stesso senso deporrebbe anche la intitolazione della quarta sezione specificamente alla comunione convenzionale, come pure la formulazione del comma 2^o dell’art. 210, che si riferisce infatti espressamente alla comunione convenzionale per se stessa considerata, nonché la forma condizionale utilizzata nel terzo comma della disposizione, che rievoca la sussistenza di una comunione fondata sull’accordo dei coniugi anziché sulla legge ¹⁶. Ancora, nell’ambito della medesima impostazione, si afferma che lo stesso richiamo operato dall’art. 210 al disposto dell’art. 161 c.c., per il quale gli sposi non possono atteggiare i loro rapporti patrimoniali mediante un generico rinvio a leggi alle quali non sono sottoposti o agli usi, dovendo bensì enunciare concretamente il contenuto delle pattuizioni che intendono adottare, costituirebbe un aggancio testuale nel senso dell’autonomia della comunione convenzionale rispetto a quella legale, che l’art. 161 in commento consentirebbe infatti di sostituire integralmente con un regime comunitario “di fonte interamente pattizia, che risulti dal contemperamento più vario dei due modelli di comunione legale e di separazione dei beni legalmente disciplinati” ¹⁷.

A favore della semplice portata modificativa della comunione legale sembrerebbero invece condurre, oltre la rubrica dell’art. 210, che infatti recita “modifiche convenzionali alla comunione legale dei beni”, anche l’analogo tenore del comma 1^o della disposizione, nonché il disposto dell’art. 211, che, nel riferirsi ai beni di proprietà del singolo coniuge prima del matrimonio che sono entrati a far parte della comunione, sembrerebbe sottendere l’ampliamento della comunione legale già esistente fra i coniugi ¹⁸.

Si registra altresì una posizione intermedia ¹⁹, secondo cui, oltre ai numerosi spunti testuali cui si è accennato, andrebbe valorizzato l’ampio spazio di autonomia riconosciuto ai coniugi dal legislatore, che ha infatti previsto che la comunione legale trovi applicazione soltanto in difetto di una diversa volontà dai medesimi espressa. Con la conseguenza che, non soltanto sarebbe configurabile una comunione convenzionale dotata di autonomia, ma sarebbero altresì da ammettersi convenzioni matrimoniali atipiche, differenti quindi dai modelli codificati dal legislatore della riforma ²⁰.

Sempre secondo l’orientamento in rassegna, pertanto, una comunione patrimoniale fra coniugi, di natura autonoma e di fonte convenzionale, sarebbe da rinvenirsi tutte le volte che le clausole volute dai coniugi si discostino in maniera incisiva e radicale rispetto alla disciplina della comunione legale, mentre in caso di modifiche al regime legale di rilevanza non apprezzabile, la fonte della disciplina resterebbe sostanzialmente quella legale, con i temperamenti previsti dai coniugi ²¹.

Secondo l’opinione in commento (Santosuosso, Della comunione, cit., 331), la ritenuta possibile atipicità delle convenzioni matrimoniali renderebbe ipotizzabili anche commistioni fra diversi regimi, ma sempre nell’ambito dei limiti generali di cui agli artt. 160, 161 e 168, e di quelli particolari previsti dai commi 2^o e 3^o dell’art. 210 c.c. Sulla possibilità per i coniugi di porre in essere convenzioni atipiche o miste, si vedano, fra gli altri, Quadri, Della comunione convenzionale, cit., 395, che richiama peraltro l’attenzione sulla necessità che i coniugi evitino di dar vita a regimi patrimoniali contraddittori; Confortini, La comunione convenzionale, cit., 295, che fa leva sull’autonomia contrattuale prevista dall’art. 1322 c.c.; Corsi, La comunione convenzionale, cit., p. 74, per il quale “l’adozione di regimi atipici ha modo di estrinsecarsi essenzialmente tramite la comunione convenzionale”; Barassi, Rapporti patrimoniali fra coniugi – Il nuovo regime legale e i suoi rapporti con i regimi convenzionali – La comunione convenzionale, ne Il nuovo diritto di famiglia – Contributi notarili, cit., 538, che esprime perplessità circa la configurabilità di regimi misti, quale potrebbe essere ad esempio la previsione da parte dei coniugi che i beni immobili siano comuni ed i mobili restino personali, mentre è favorevole all’apponibilità di termini o condizioni; Russo, L’autonomia privata nella stipulazione di convenzioni matrimoniali, in Vita not., 1982, 488 ss., spec. 504, per il quale “la comunione convenzionale è una convenzione tipica quanto al genere, e atipica, per definizione, quanto al contenuto”; nonché 508-509, ove l’Autore ipotizza come ammissibile il caso in cui i coniugi, che vogliano la comunione ma vogliano altresì determinarne liberamente il contenuto, scelgano il regime di separazione dei beni ed al contempo articolino le clausole del regime patrimoniale prescelto in modo analitico, ai sensi dell’art. 161 c.c. In tal caso, si porrebbe in essere una separazione dei beni complessa, “nella quale sarebbe logicamente distinguibile una “ scelta ” preclusiva dell’ingresso della comunione legale, da una regolamentazione del regime di separazione dei beni, con la posizione di analitiche regole pattizie. Tali regole possono prevedere un libero regime di comunione, il quale avrà, peraltro, come quadro di riferimento, i principi della separazione dei beni, anziché quelli della comunione legale dei beni. Si pone, peraltro, il problema di una eventuale frode alla legge e cioè alle regole di cui all’art. 210 c.c. Si vedano infine le osservazioni di Corsi, La comunione convenzionale, cit., 75 ss., per il quale “l’art. 210 delinea (in negativo) i confini della comunione convenzionale, non ne indica (in positivo) il contenuto”; di tal che, la norma lascerebbe aperto il campo a regolamenti totalmente diversi dalla comunione legale, legittimi quando non contrastanti con quelle specifiche disposizioni inderogabili, senza d’altro canto che queste ultime entrino necessariamente a far parte del contenuto della convenzione; alle 76-77, inoltre, l’A. ipotizza, elencando una serie di clausole, il possibile contenuto di una convenzione atipica, sostitutiva del regime legale.

La scelta fra le varie impostazioni in tema di natura giuridica della comunione convenzionale non appare questione meramente teorica, bensì di rilevante portata sotto il profilo della disciplina applicabile. In caso di ritenuta autonomia, infatti, l’assetto comunitario concertato dai coniugi sarebbe dotato di peculiare efficacia, mentre il regime legale verrebbe in questione solo se ed in quanto espressamente richiamato, e non per forza propria. In ipotesi di lacune nella regolamentazione delle parti, inoltre, si prospetterebbe l’eventuale applicabilità della disciplina sulla comunione in generale ²², e non la semplice interpretazione estensiva delle regole dettate per la comunione legale ²³.

Ove invece si accogliesse la teoria della esplicazione, da parte della comunione convenzionale, di un’efficacia semplicemente derogatoria della comunione legale, gli effetti della comunione legale opererebbero automaticamente ²⁴ ad integrazione di eventuali lacune, a meno che non risulti un’espressa volontà contraria dei coniugi ²⁵.

Il tema dell’integrazione delle possibili lacune del contenuto contrattuale appare collegato all’ipotesi del venir meno di singole previsioni dei coniugi, a causa dell’invalidità delle stesse per eventuale contrarietà rispetto ai divieti di cui all’art. 210 c.c., con l’esigenza, anche in tal caso, di colmare il vuoto determinatosi.

A tal riguardo, viene in rilievo l’art. 1419 c.c., in tema di nullità parziale, in entrambi i suoi commi.

Si ritiene infatti ²⁶ che l’adesione alla tesi dell’autonomia porterebbe ad applicare il disposto del primo comma, alla cui stregua occorrerebbe ricercare la volontà oggettivata dai coniugi e quindi, al fine di determinare se la comunione convenzionale sia integralmente o solo parzialmente nulla, ricostruire se i coniugi stessi avrebbero ugualmente voluto l’assetto concertato se avessero conosciuto l’invalidità della singola clausola. Conseguentemente, in caso di ritenuta nullità parziale, si rientrerebbe nella fattispecie precedentemente esaminata in tema di lacune, con applicabilità quindi del regime patrimoniale legale solo su espresso richiamo dello stesso da parte dei coniugi; in difetto di che, si è ipotizzata l’operatività delle norme in tema di comunione ordinaria ²⁷. Diversamente, in ipotesi di ritenuta non autonomia della comunione, si afferma che opererebbe il comma 2^o dell’art. 1419 c.c. ²⁸, e quindi l’inserzione automatica delle previsioni in tema di comunione legale, in sostituzione delle clausole invalide ²⁹.

3. I limiti all’autonomia privata dei coniugi nella determinazione del contenuto della comunione convenzionale ³⁰.

Quanto ai limiti che circoscrivono l’autonomia dei coniugi nell’atteggiare il contenuto della comunione convenzionale, si suole distinguere fra limiti di carattere generale, concernenti indifferentemente ogni tipo di convenzione matrimoniale, e limiti peculiari alla comunione convenzionale ³¹.

In ordine ai primi, viene innanzitutto in rilievo l’art. 160 c.c., che sancisce in generale il divieto di derogare convenzionalmente alle norme in tema di diritti e doveri matrimoniali (art. 143 ss, c.c.) ³². Disposizione che si riferisce in primo luogo al regime patrimoniale primario, e quindi ai paritetici doveri di contribuzione e di assistenza materiale, come pure al dovere di ricercare l’accordo in tema di decisioni in merito all’indirizzo economico della famiglia, ma che non esclude dal divieto di deroga neppure i doveri coniugali di contenuto più strettamente personale, quali quelli di fedeltà, assistenza morale, collaborazione e coabitazione, nella misura in cui detti obblighi possano risultare violati da una particolare configurazione convenzionalmente attribuita dai coniugi ai reciproci assetti patrimoniali ³³.

Viene poi in considerazione l’art. 161 c.c., peraltro richiamato anche dall’art. 210, comma 1^o, c.c., in tema di comunione convenzionale, che infatti, collocato nell’ambito delle disposizioni generali in tema di regime patrimoniale della famiglia e riferito ai regimi pattizi derogatori rispetto alla comunione legale, vieta ai coniugi di configurare il contenuto della comunione attraverso il generico richiamo a disposizioni alle quali non sono sottoposti od agli usi, imponendo bensì di esplicitare in modo concreto il contenuto dei patti con i quali i coniugi stessi intendono derogare al regime legale nel disciplinare i loro rapporti patrimoniali ³⁴. Previsione che configurerebbe quindi per i coniugi l’alternativa fra l’adozione in blocco di uno dei regimi codificati, ovvero la puntuale enunciazione di tutte le regole destinate a disciplinare i loro rapporti patrimoniali, se di contenuto diverso da quelle previste dalla legge ³⁵. Se ne è dedotto che i coniugi potrebbero richiamare per relationem le sole norme nazionali, mentre sarebbero tenuti ad indicare in maniera specifica le disposizioni straniere che eventualmente intendano adottare per regolare il regime patrimoniale ³⁶.

Sempre in tema di limiti generali, da ultimo l’art. 166 bis, c.c., sanziona con la nullità ogni convenzione che tenda in ogni modo alla costituzione di beni in dote, e quindi a configurare posizioni di privilegio a favore di un coniuge ³⁷.

Con specifico riguardo all’oggetto della comunione convenzionale, l’art. 210 c.c., al comma 2^o, fissa ulteriori limiti all’autonomia privata, prevedendo infatti il divieto di mettere in comunione le categorie di beni individuate, nell’ambito della disciplina dedicata alla comunione legale, dalle lettere c), d), ed e) dell’art. 179 c.c., in tema di beni personali. Trattasi, al riguardo, di beni tutti strettamente legati alla sfera individuale del coniuge ³⁸, quali appunto i beni di uso strettamente personale di ciascun coniuge ed i loro accessori, i beni destinati all’esercizio dell’attività professionale di ciascun coniuge, eccettuati quelli strumentali alla conduzione di un’azienda facente parte della comunione, nonché i beni ottenuti a titolo di risarcimento del danno e la pensione attinente alla perdita parziale o totale della capacità lavorativa ³⁹.

Di qui, da un lato, l’esclusione della possibilità di realizzare una comunione universale dei beni ⁴⁰, e dall’altro, la possibile estensione pattizia della comunione alle residue categorie di beni personali elencate nell’art. 179 c.c., quali i beni di titolarità di ciascun coniuge anteriormente al matrimonio o sui quali era titolare di un diritto reale di godimento (lett. a); i beni acquistati successivamente al matrimonio per effetto di donazione o successione (lett. b); i beni acquisiti con il prezzo del trasferimento dei beni personali o con il loro scambio (lett. f).

Al comma 3^o dell’art. 210 è inoltre prevista l’inderogabilità delle norme della comunione legale in tema di amministrazione dei beni comuni e di uguaglianza delle quote ⁴¹ limitatamente ai beni che formerebbero oggetto della comunione legale. Disposizione che viene da taluni ⁴² interpretata nel senso che la limitazione ai beni che, in difetto di diversa pattuizione, sarebbero ricaduti in comunione legale riguarderebbe il solo principio di uguaglianza delle quote di titolarità dei beni stessi, e che quindi, mentre relativamente ai cespiti che esulano dall’elencazione di cui all’art. 177 c.c. i coniugi potrebbero pattuire differenti quote di titolarità, le regole in tema di amministrazione, ivi compreso il principio di parità fra i coniugi, varrebbero imperativamente per tutti i beni oggetto di comunione convenzionale ⁴³. Da altri ⁴⁴ viene invece valorizzato il dato letterale, per cui l’inderogabilità sarebbe circoscritta ai beni che formerebbero oggetto di comunione, sia per quanto concerne la titolarità delle quote, che relativamente ai poteri di amministrazione.

Le norme inderogabili cui si fa riferimento sono, in tema di amministrazione, gli artt. 180-184 c.c., e in ordine alla uguaglianza delle quote, le norme in tema di divisione, di cui agli artt. 194-197 c.c. ⁴⁵.

Ulteriori limiti all’autonomia privata vengono ravvisati nella disciplina della comunione legale in tema di responsabilità dei beni comuni (artt. 186-190 c.c.) ⁴⁶, che, in quanto dettata a tutela di interessi di terzi estranei alla famiglia, si ritiene applicabile anche in mancanza di uno specifico richiamo da parte della scarna normativa in tema di comunione convenzionale, che infatti dedica a tale tematica un’unica disposizione, l’art. 211 c.c., peraltro concernente un profilo circoscritto, come si avrà modo di approfondire nell’ultimo paragrafo ⁴⁷.

L’orientamento contrario alla derogabilità della disciplina di cui agli artt. 186 ss. c.c. è nettamente prevalente. Si afferma infatti (Lo Sardo, La comunione convenzionale, cit., 1246) che “lo scopo delle citate norme è rappresentato dalla tutela delle ragioni dei creditori, differenziata in base al carattere personale o coniugale del titolo costitutivo delle singole obbligazioni”, ragion per cui “la preminenza accordata dal sistema giuridico alle ragioni dei creditori esclude ex se l’ammissibilità e la legittimità di una convenzione derogativa o, addirittura, abrogativa che… deve considerarsi radicalmente nulla per violazione di una norma imperativa, ex art. 1418, comma 1^o”. Si eccepisce, al riguardo, che l’esclusione convenzionale, da parte dei coniugi, dell’operatività del comma 2^o dell’art. 189 c.c., e quindi la preclusione al creditore personale di uno dei coniugi, per un credito sorto anteriormente al matrimonio, di potersi soddisfare in via sussidiaria sui beni della comunione fino al valore corrispondente alla quota del coniuge obbligato, non farebbe altro che fortificare l’autonomia patrimoniale della comunione, del tutto in linea con il vincolo di indisponibilità impresso dalla legge sui beni oggetto di comunione legale (Ghiretti, Convenzioni matrimoniali che limitano la disponibilità dei beni pignorati, in Riv. not., 1978, 583 ss.). A tali argomenti si oppongono coloro (A.-M. Finocchiaro, Diritto di famiglia, I, 1984, 1201; Corsi, La comunione, cit., 74; Cian-Villani, La comunione dei beni, cit., 408; tutti richiamati da Lo Sardo, La comunione convenzionale, cit., 1247, spec. nt. 80) che ritengono che una convenzione di tale portata sarebbe radicalmente nulla per contrarietà all’art. 2740 c.c., in forza del quale “il debitore risponde dell’adempimento delle obbligazioni con tutti i suoi beni presenti e futuri”, e “le limitazioni della responsabilità non sono ammesse se non nei casi stabiliti dalla legge”.

Ancora, in dottrina l’orientamento è pressoché univoco nel senso della configurabilità, quale limite implicito inderogabile, delle disposizioni sullo scioglimento della comunione previste agli artt. 191-193 c.c., con particolare riguardo alle cause di scioglimento, che si tende a ritenere applicabili anche alla comunione convenzionale in ragione della ritenuta operatività ex lege delle fattispecie previste dall’art. 191 c.c. ⁴⁸. A tal proposito, si pongono comunque talune problematiche, rappresentate principalmente, da un lato, dalla possibilità o meno di configurare cause di scioglimento ulteriori rispetto a quelle codificate, e dall’altro, dall’eventuale facoltà dei coniugi di convenire l’inoperatività di alcuna delle cause previste dalla legge ⁴⁹.

In ordine al primo aspetto, si registrano opinioni sia nel senso della tassatività dei presupposti di scioglimento della comunione previsti dalla legge ⁵⁰, sia a favore del possibile dispiegarsi a tal riguardo dell’autonomia privata, in forza della quale i coniugi potrebbero infatti introdurre cause di scioglimento della comunione non tipizzate, fra le quali, ad esempio, l’interdizione e l’inabilitazione, la separazione di fatto o l’abbandono della casa coniugale ⁵¹, e comunque circostanze di natura oggettivamente accertabile ⁵², purché sia fatta salva l’esigenza di assicurare ai terzi adeguata pubblicità circa il loro verificarsi ⁵³.

Circa la possibilità per i coniugi di prevedere cause di scioglimento ulteriori rispetto a quelle previste dalla legge, merita di essere segnalata la posizione critica di Paladini, La comunione convenzionale, cit., 471, per il quale, in tal caso, si attuerebbe necessariamente il passaggio dal regime di comunione a quello di separazione dei beni, effetto che può verificarsi soltanto in forza di una convenzione matrimoniale, di tal che “una siffatta previsione altro non sarebbe che una convenzione di passaggio dalla comunione alla separazione dei beni sospensivamente condizionata all’evento tipizzato dalle parti”, rientrando quindi nella figura di scioglimento della comunione per “mutamento convenzionale del regime patrimoniale”, prevista dall’art. 191, comma 1^o, c.c.

D’altro canto, sulla possibilità per i coniugi di escludere l’applicabilità di alcuna fra le cause di scioglimento tipizzate, si afferma da taluno che, mentre non sarebbe ammissibile l’esclusione di cause di scioglimento della comunione fondate sul venir meno del rapporto coniugale, quali la morte presunta, l’annullamento, lo scioglimento o la cessazione degli effetti civili del matrimonio, sarebbe invece possibile convenire il perdurare della comunione dei beni nonostante l’avvenuta separazione personale ⁵⁴. Altri ancora ⁵⁵ sostengono che non sarebbero escludibili, quali cause di scioglimento della comunione, né il fallimento di uno dei coniugi, in quanto causa prevista a tutela di interessi anche di terzi, né la separazione giudiziale dei beni, i cui presupposti di pronunziabilità (art. 193 c.c.) risulterebbero incompatibili con la possibilità di convenire il permanere della comunione dei beni nonostante il verificarsi dei presupposti stessi ⁵⁶.

La nettamente prevalente posizione contraria alla possibile esclusione convenzionale dell’applicabilità di alcune delle cause di scioglimento previste dalla legge, argomenta essenzialmente sulla ritenuta operatività ex lege delle fattispecie di cui all’art. 191 c.c., “che spezzano irrimediabilmente il presupposto essenziale di applicazione del regime di comunione (legale o convenzionale), con il venir meno delle condizioni di fatto (coesistenza, quanto meno presunta, dei coniugi), come nel caso di morte ovvero di dichiarazione di morte presunta o di assenza…, ovvero delle condizioni di diritto, siano esse consustanziali al vincolo matrimoniale ed alla convivenza coniugale (nullità o annullamento del matrimonio, divorzio, separazione personale) ovvero indipendenti dal legame matrimoniale, ma incidenti, per fattori esterni, sul regolamento patrimoniale della famiglia (separazione giudiziale dei beni, fallimento, mutamento convenzionale del regime di comunione), previamente accertato mediante apposito provvedimento dell’autorità giudiziaria”: Lo Sardo, La comunione convenzionale, cit., 1241 ss. A fronte di ciò, deve tuttavia darsi atto della tesi di Barbiera, La comunione legale, in Tratt. Rescigno, vol. 3, tomo II, Utet, 1982, 507 ss., che ammette che i coniugi possano convenzionalmente escludere l’operatività, quale causa tipica di scioglimento della comunione ex art. 191 c.c., dell’annullamento del matrimonio, qualora lo stesso non sia chiesto da uno dei coniugi e quindi non si accompagni alla rottura della convivenza; “ciò, sul presupposto che (come riferisce De Rubertis, La comunione convenzionale, cit., 57) tra convivenza coniugale ed effetti del matrimonio, compresi quelli patrimoniali, esiste un nesso di ordine pubblico, per cui, un patto volto ad escludere l’operatività di una causa di scioglimento fondata sul venir meno della convivenza deve considerarsi nullo per illiceità”.

Si registra infine, sul punto, una differente e intermedia posizione ⁵⁷, che, nell’affermare la tassatività delle cause di scioglimento nel contesto della comunione legale, di tal che sarebbe inammissibile un patto diretto a modificare unicamente il regime delle cause di scioglimento della comunione, ritiene tuttavia configurabile detta pattuizione nell’ambito di una più ampia convenzione avente complessivamente ad oggetto la regolamentazione da parte dei coniugi degli assetti patrimoniali della famiglia, in deroga al regime legale ⁵⁸.

4. Convenzioni che ampliano l’oggetto della comunione legale.

Nel paragrafo che precede si sono tratteggiati i confini entro i quali all’autonomia privata dei coniugi è concesso di spaziare nel configurare un regime di comunione dei beni diverso da quello legale.

Con particolare riguardo alle tipologie di beni che possono formare oggetto della comunione, si è visto che il legislatore all’art. 210, comma 2^o, c.c., nel circoscrivere l’inderogabilità dell’art. 179 c.c. ai beni strettamente attinenti alla piena esplicazione della personalità dei coniugi (c.d. personalissimi), e quindi a quelli indicati alle lett. c), d) ed e), ha implicitamente ammesso la possibilità di ampliare il contenuto della comunione legale, ricomprendendovi convenzionalmente le categorie di beni personali residue rispetto a quelle testè elencate ⁵⁹.

È quindi pienamente ammissibile una comunione convenzionale avente ad oggetto i beni che erano di titolarità esclusiva di ciascun coniuge prima del matrimonio o rispetto ai quali il medesimo era titolare di un diritto reale di godimento (art. 179, lett. a) ⁶⁰.

Al riguardo, si segnala Lo Sardo, La comunione convenzionale, cit., 1251 ss., che dopo aver richiamato gli Autori nel senso della natura programmatica e normativa delle convenzioni matrimoniali, in quanto volte a disciplinare l’assetto di eventuali futuri acquisti, dà peraltro atto delle opinioni che configurano la messa in comunione dei beni di cui alla lett. a) dell’art. 179 c.c., quale combinazione di due atti negoziali, e cioè: una convenzione matrimoniale a contenuto programmatico, ed un atto dispositivo a titolo gratuito (liberalità non donativa, soggetta alle norme in tema di donazione indiretta), avente ad oggetto i beni altrimenti personali dei singoli coniugi. A favore della possibilità di ricomprendere in comunione beni che erano di titolarità esclusiva del singolo coniuge prima del matrimonio viene richiamato altresì (De Paola-Macrì, La comunione convenzionale, cit., 221; Lo Sardo, La comunione convenzionale, cit., 1255) lo stesso tenore dell’art. 211 c.c.,che si riferisce infatti espressamente ai “beni di proprietà del coniuge stesso prima del matrimonio che, in base a convenzione stipulata a norma dell’art. 162, sono entrati a far parte della comunione dei beni”. Si veda infine Paladini, La comunione convenzionale, cit., 465, nonché gli AA. dallo stesso richiamati alla nota 17, nel senso che “la convenzione estensiva dell’oggetto della comunione può concernere anche singoli beni determinati, piuttosto che l’universalità di quelli appartenenti alla categoria”; in tal caso, sempre secondo Paladini, la convenzione non avrebbe comunque natura traslativa in ordine alla titolarità dei beni di cui dispone, bensì produrrebbe il semplice effetto di “sottoporre i beni stessi alle regole di amministrazione e responsabilità…previste per la comunione legale, nonché all’imputazione nella massa patrimoniale comune in caso di scioglimento”.

Ancora, la comunione convenzionale può avere altresì ad oggetto i beni acquistati da ciascun coniuge successivamente al matrimonio a titolo di liberalità o per successione (art. 179, lett. b) ⁶¹.

In ordine alla categoria di beni in commento, si pone peraltro la questione se l’inclusione in comunione dei beni acquistati per donazione o per successione configuri violazione del divieto di donazione di beni futuri, di cui all’art. 771 c.c., ovvero del divieto di patti successori previsto dall’art. 458 c.c.. La tematica viene affrontata con ampi riferimenti da Confortini, La comunione convenzionale, cit., 306 ss., per il quale occorre distinguere fra acquisti a titolo di liberalità e acquisti mortis causa: quanto ai primi, non vi sarebbe una violazione dell’art. 771 c.c., in quanto l’atto di destinazione del bene in comunione avrebbe ad oggetto una donazione futura e non un bene futuro, mentre più problematico resterebbe il profilo relativo all’art. 458 c.c., che infatti, nel sanzionare di nullità ogni atto con il quale taluno dispone dei diritti che gli possono spettare su una successione non ancora aperta, sembra coinvolgere direttamente anche le convenzioni matrimoniali che immettano in comunione i beni rivenienti da successioni future. Secondo Paladini, La comunione convenzionale, cit., 466, invece, una convenzione che immettesse in comunione i beni di cui alla lett. b) dell’art. 179 c.c. avrebbe come effetto, non certo quello di instaurare sui beni stessi la contitolarità dell’altro coniuge in misura del 50%, bensì unicamente quello di assoggettare automaticamente i beni acquisiti al patrimonio di uno dei coniugi per effetto di donazione o successione al regime di comunione e quindi alle norme in tema di amministrazione, responsabilità, e divisione conseguente allo scioglimento; ragion per cui, nessuno dei divieti di cui agli artt. 458 e 771 c.c. verrebbe in rilievo. Più in generale, sulla possibilità di immettere in comunione beni futuri, si richiama Lo Sardo, La comunione convenzionale, cit., 1253, che, dopo aver passato in rassegna le opinioni nell’uno e nell’altro senso, propende per l’affermativa. In senso contrario si esprimono invece Alcaro-Sciumbata, La comunione convenzionale, cit., 65, che configurano l’immissione in comunione di beni futuri, ove la stessa non sia connotata da reciprocità, come atto vietato ai sensi degli artt. 771 e 458 c.c.

Possono inoltre formare oggetto di comunione convenzionale anche i beni acquistati con il prezzo del trasferimento di altri beni personali o con il loro scambio (art. 179, lett. f), eccettuati i beni acquistati con il prezzo del trasferimento o con lo scambio dei beni personalissimi di cui sopra ⁶².

Altra categoria di beni che la dottrina ritiene possa essere convenzionalmente inclusa nella comunione, con effetto immediato a decorrere dal loro acquisto, è rappresentata dai beni che normalmente, ai sensi dell’art. 177 c.c., lett. b) e c), sono oggetto di comunione soltanto de residuo, e quindi solo nei limiti in cui effettivamente sussistano al momento dello scioglimento della comunione dei beni per una delle cause di cui all’art. 191 c.c. L’indirizzo prevalente, al riguardo, è infatti nel senso che, mancando disposizioni normative contrarie ad una simile pattuizione, la previsione all’art. 143 c.c. del paritetico obbligo di contribuzione e collaborazione fondi la piena ammissibilità di un accordo avente ad oggetto la rinuncia dei coniugi alla facoltà di disporre autonomamente dei frutti dei beni personali e dei proventi della propria attività separata, attribuendoli in via immediata alla comunione ⁶³.

Per i beni in questione, inoltre, non opererebbe il divieto, previsto dal comma 3^o dell’art. 210 c.c., di derogare alle norme in tema di amministrazione e di uguaglianza delle quote, in quanto non si tratta di beni altrimenti destinati ad entrare in comunione legale, bensì di beni che allo scioglimento della comunione legale formerebbero oggetto di comunione ordinaria, in cui il principio di uguaglianza delle quote può essere derogato ⁶⁴.

Quanto poi all’ipotesi di comunione residuale prevista all’art. 178 c.c., avente ad oggetto i beni destinati all’esercizio di impresa, la dottrina nega la possibilità di ricomprenderli convenzionalmente in comunione immediata, atteso che gli stessi sarebbero strettamente da ricollegarsi alla piena esplicazione dell’autonomia del singolo coniuge nell’attività economica, in relazione alla quale, per di più, si configurerebbe una difficile conciliabilità dei vincoli in tema di amministrazione dei beni comuni con la libertà di iniziativa economica ⁶⁵.

Come sopra rilevato, ai sensi dell’art. 210, comma 2^o, c.c., non è ammissibile una convenzione che programmaticamente includa in comunione i beni più strettamente pertinenti alla persona del singolo coniuge, vale a dire i beni individuati alle lett. c), d), e) dell’art. 179 c.c.

Si ritiene tuttavia in dottrina che detti beni possano essere ricompresi convenzionalmente in comunione ex post, ovverosia a seguito del loro effettivo acquisto e con un apposito atto di disposizione sorretto, a seconda dei casi, da una causa di scambio o di liberalità ⁶⁶. Il divieto di cui al comma 2^o dell’art. 210 c.c. avrebbe quindi unicamente ad oggetto “la rinuncia dei coniugi ad ogni futura titolarità dei beni ricordati, mentre sarebbe da considerare ad esso estraneo il conferimento alla comunione di beni appartenenti alle stesse categorie, se già presenti nel patrimonio dei coniugi” ⁶⁷. La comunione convenzionale potrebbe così conservare il proprio contenuto programmatico ⁶⁸ per il futuro, con riguardo ai beni diversi dalle categorie individuate alle lett. c), d), e) dell’art. 179 c.c., mentre avrebbe natura dispositiva per la parte avente ad oggetto la messa in comunione del singolo bene personale già acquisito, rientrante nelle predette categorie ⁶⁹.

Si afferma in dottrina (Quadri, Della comunione convenzionale, cit., 399) che una conferma dell’assunto sarebbe rinvenibile nello stesso ultimo comma dell’art. 179 c.c., alla cui stregua, in mancanza delle formalità ivi previste, ricadrebbero in comunione anche beni rientranti nelle categorie di cui alle lett. c) e d) dello stesso articolo; la qual cosa deporrebbe nel senso dell’ammissibilità di una decisione del coniuge titolare, che specificamente includa in comunione i predetti beni già acquisiti. La tesi viene criticata da Paladini, La comunione convenzionale, cit., 464, per il quale infatti “la natura e la struttura della comunione tra coniugi (legale e, quindi, anche convenzionale) inducono ad escludere che i beni che ne fanno parte costituiscano un autonomo centro di imputazione patrimoniale, in favore del quale i singoli coniugi possano compiere atti di disposizione”, di tal che “gli unici atti di disposizione, che i coniugi possono compiere, aventi ad oggetto tali beni, consistono…nel trasferimento del diritto dal coniuge-titolare in favore dell’altro o nella costituzione, su bene già in proprietà esclusiva, di una contitolarità ordinaria (art. 1100 c.c.)”; in entrambi i casi si tratterebbe, peraltro, secondo l’A., non di un trasferimento del bene in favore della comunione legale, bensì di un acquisto ordinario, che ricadrebbe in comunione legale in forza dell’automatica operatività dell’art. 177, lett. a). L’ammissibilità di singoli atti di disposizione aventi ad oggetto i beni “personalissimi” di cui trattasi sarebbe inoltre per Paladini da escludersi anche alla luce della ratio del divieto di cui all’art. 210, comma 2^o, c.c., vale a dire quella di garantire a ciascun coniuge un nucleo di beni assolutamente personali al momento dello scioglimento della comunione.

Sempre con riferimento all’ipotesi di ampliamento convenzionale dell’oggetto della comunione, si pone il problema di un’eventuale attribuibilità non paritetica sia delle quote di titolarità, che dei poteri di amministrazione sui beni destinati appunto ad implementare il contenuto della comunione legale, questione risolta dalla dottrina in senso affermativo ⁷⁰, in applicazione dell’art. 210, comma 3^o, c.c., che infatti limita ai beni che normalmente formano oggetto della comunione legale i principi in tema di amministrazione paritaria e di uguaglianza delle quote.

5. Convenzioni che riducono l’oggetto della comunione legale.

Appare prevalente in dottrina la tesi favorevole alla possibilità di restringere convenzionalmente il contenuto della comunione rispetto a quanto previsto dall’art. 177, in tema di comunione legale ⁷¹. A conferma dell’assunto, viene infatti richiamato l’art. 2647, comma 1^o, c.c., che espressamente prevede la trascrizione delle convenzioni matrimoniali che escludono i beni immobili dalla comunione tra i coniugi ⁷², e che sembra contemplare, sia l’ipotesi dell’esclusione a priori di un bene dalla comunione, sia — con particolare riguardo al comma 2^o — l’estromissione dalla stessa di un bene già entratovi ⁷³; ipotesi applicativa di quest’ultima sarebbe rappresentata dalla previsione dell’art. 191, comma 2^o, c.c., in tema di scioglimento convenzionale della comunione con riguardo alle aziende comuni ex art. 177, lett d), in quanto gestite da entrambi i coniugi e costituite dopo il matrimonio. Viene inoltre invocata, a sostegno della tesi favorevole alla possibile riduzione convenzionale dell’oggetto della comunione legale, la stessa possibilità per i coniugi, ai sensi dell’art. 215 c.c., di prescegliere la separazione dei beni, e così di escludere del tutto l’operare della comunione, possibilità che farebbe quindi salva, a maggior ragione, la facoltà dei coniugi stessi di convenire fra loro una comunione limitata a specifici beni ⁷⁴.

Nonostante i richiamati spunti normativi, si registra peraltro anche un indirizzo contrario alla possibilità di ridurre pattiziamente l’ambito oggettivo della comunione legale (De Rubertis, Pubblicità immobiliare e rapporti patrimoniali tra coniugi, in Vita not., 1984, 132 ss.; Barassi, La comunione convenzionale, cit., 531; Giacobbe, L’attività notarile di fronte alla nuova legge sul diritto di famiglia, in Riv. not., 1975, 828; Barbiera, La comunione legale, in Tratt. Rescigno, vol. 3, tomo II, Utet, 1982, 413 e 509; Rescigno, Riconciliazione dei coniugi e regime patrimoniale, in Dir. giur., 1986, 515; Bonilini, Nozioni di diritto di famiglia, Torino, 1987, 80), sull’assunto che la convenzione riduttiva si risolverebbe nella violazione dell’art. 210, comma 3^o, c.c., che prevede l’inderogabilità dei principi in tema di uguaglianza delle quote limitatamente ai beni che formerebbero oggetto della comunione legale. Posizione che viene tuttavia criticata (A.-M. Finocchiaro, Diritto di famiglia, cit., 1199), sul rilievo che detto principio non comporterebbe l’inderogabilità dell’art. 177 c.c., bensì quella dell’art. 194 c.c., con conseguente inammissibilità di una divisione dei beni della comunione che si realizzi attraverso l’attribuzione di quote diseguali; peraltro, in ipotesi di regime intermedio fra la separazione e la comunione legale, che quindi includa in comunione solo parte dei beni che per legge vi sarebbero ricompresi, resterebbe ferma la necessità di rispettare per tali beni le regole in tema di amministrazione e di uguaglianza delle quote (Quadri, Della comunione convenzionale, cit., 403, spec. note 74-76). Con specifico riguardo alla estromissione dalla comunione di singoli beni nella stessa già ricompresi, inoltre, la natura immediatamente dispositiva di tale atto porterebbe ad escludere l’applicabilità del limite previsto dal 3 comma dell’art. 210 c.c., che varrebbe infatti per le sole convenzioni matrimoniali, come tali connotate dal carattere programmatico per il futuro (Quadri, Della comunione convenzionale, cit., 404, spec. nota 82). Sempre in merito all’estromissione, si registra peraltro la tesi nel senso dell’ammissibilità di convenzioni volte ad escludere ex ante dalla comunione intere categorie di beni, ma non di convenzioni che ne escludano ex post beni già entrativi e che verrebbero a svuotare di contenuto la comunione legale (Zaccaria, La pubblicità, cit., 439; Laurini, L’esclusione parziale dalla comunione legale, in Riv. not., 1985, I, 1072; Barbiera, La comunione legale, cit., 510; tutti richiamati da Montesano, Rifiuto del coacquisto, cit., LXXVIII-XCV, che critica la tesi, facendo propri gli argomenti di Falcone, Scioglimento parziale della comunione legale fra coniugi, estromissione di un singolo bene e rapporto con la pubblicità legale, in Riv. not., 1987, 698, secondo il quale lo svuotamento della comunione legale sarebbe impedito dalla natura non programmatica dei singoli atti di esclusione dei beni dalla comunione, che non avrebbero infatti come tali portata modificativa del regime patrimoniale di comunione legale).

La convenzione riduttiva della comunione legale, in quanto non implica mutamento del regime patrimoniale, non determina uno scioglimento parziale della comunione legale, l’unico caso essendo appunto rappresentato dall’ipotesi della azienda coniugale, alla stregua dell’art. 191, comma 2^o, c.c. ⁷⁵.

Ci si chiede se i coniugi possano di comune accordo escludere dalla comunione i beni che ricadono in comunione solo in via residuale, di cui alle lett. b) e c) dell’art. 177 c.c., di tal che, allo scioglimento della comunione, se ne possa ipotizzare la titolarità esclusiva in capo al singolo coniuge percipiente, ovvero la ripartizione fra i coniugi secondo quote diseguali.

Quanto alla possibilità di prevedere la titolarità esclusiva in capo al singolo coniuge dei beni normalmente ricompresi nella comunione de residuo, prevale l’orientamento favorevole ⁷⁶, che comunque fa salva la necessità di perseguire tale risultato attraverso una vera e propria convenzione matrimoniale nelle forme di cui all’art. 162 c.c., come richiamato dall’art. 210, comma 1^o, c.c., e non semplicemente mediante una rinuncia unilaterale a detti cespiti ⁷⁷.

In ordine al secondo degli aspetti menzionati, vale a dire l’ammissibilità di una ripartizione dei beni di cui alla comunione de residuo fra i coniugi secondo quote disuguali, si afferma che, posto che i beni di cui trattasi non fanno normalmente parte della comunione, rientrandovi solo ed eventualmente al momento del suo scioglimento, gli stessi, ai sensi dell’art. 210, comma 3^o, c.c., non sono soggetti ai principi in tema di uguaglianza delle quote e di parità nell’amministrazione ⁷⁸.

Nel più ampio problema dell’ammissibilità di convenzioni con portata riduttiva dell’oggetto della comunione legale viene fatta normalmente rientrare anche la questione della validità del c.d. rifiuto del coacquisto, ovverosia dell’atto con il quale “il coniuge (in regime di comunione legale) dell’acquirente di un bene immobile, intervenendo nel rogito di compravendita, dichiara di “rifiutare” l’acquisto ex lege (art. 177, comma 1^o, lett. a), c.c.), a suo favore, della contitolarità dell’immobile” ⁷⁹.

In un primo tempo la Suprema Corte ⁸⁰ ne ha affermato la legittimità sotto molteplici rilievi e la natura dispositiva ⁸¹. In concreto, il problema si pone quando in un primo tempo un coniuge, normalmente la moglie, all’atto del rogito di acquisto da parte del marito di un bene immobile, dichiara di rifiutarne l’acquisto in contitolarità, così manifestando di voler derogare all’effetto acquisitivo automatico ex art. 177, lett. a), c.c., e successivamente invoca, opponendosi alla pretesa esecutiva azionata su detto bene dai creditori personali del marito, la comproprietà del bene, sostenendo l’inefficacia della dichiarazione contenente il “rifiuto del coacquisto” a fronte della operatività del regime della comunione legale.

Nel suo primo orientamento, La Corte aveva rigettato l’opposizione della moglie, sancendo la piena efficacia derogatoria dell’atto di “rifiuto” rispetto agli effetti della comunione legale, e configurando tale dichiarazione come manifestazione di autonomia contrattuale, volta ad evitare di conseguire un acquisto pro quota contro la propria volontà. Chiari spunti testuali in tal senso venivano ravvisati negli artt. 162, 179 e 2647, c.c., in base ai quali deve ritenersi ammesso che un coniuge in comunione legale consenta che l’altro acquisti un determinato bene a titolo personale, ove tale acquisto si realizzi mediante un atto pubblico ⁸² dal quale risulti detto consenso, restando ad avviso della Corte del tutto irrilevante la riconducibilità o meno del bene ad una delle categorie di beni personali indicate dalla legge all’art. 179 c.c.

In particolare, la Corte muoveva dall’assunto che nessuno può essere costretto ad acquistare beni o diritti contro la propria volontà, di tal che, l’aver il coniuge accettato o prescelto l’operare del regime della comunione non gli avrebbe precluso la facoltà di rinunciare alla quota che gli sarebbe spettata su un determinato bene che l’altro coniuge stesse per acquistare separatamente. Su tali presupposti – riteneva la Corte -, l’atto con cui il coniuge non acquirente avesse dichiarato di rifiutare la quota di contitolarità che gli sarebbe spettata in base al regime di comunione costituiva esplicazione della sua autonomia negoziale, determinando l’efficacia dell’acquisto in capo al solo coniuge acquirente, ed avrebbe integrato quindi una dichiarazione con valore negoziale. Conseguentemente, sempre ad avviso della Corte, il rifiuto della contitolarità del bene, risultante dall’atto pubblico di acquisto debitamente trascritto, non avrebbe potuto essere revocato, ed il coniuge che lo aveva espresso non avrebbe potuto opporre ai creditori del coniuge acquirente o agli aventi causa del medesimo che il bene non aveva carattere personale. Appariva infatti irrilevante che il bene rientrasse effettivamente fra quelli che il codice indica come beni personali, una volta che il coniuge che poteva avere interesse a contestarne il carattere personale ne avesse rifiutato la contitolarità. In piena sintonia con quanto affermato dalla decisione in commento, Montesano, Rifiuto del coacquisto, cit., ibidem, nonché Schlesinger e De Paola-Macrì, dallo stesso citati, per i quali, invece, la differente dichiarazione del coniuge non acquirente, prevista dall’art. 179, ult. comma, c.c., configurerebbe un mero atto giuridico di natura non negoziale, i cui effetti sarebbero preordinati dalla legge e subordinati al ricorrere di tutti gli altri elementi integrativi della fattispecie; cosicché, il coniuge non acquirente si limiterebbe “a riconoscere l’appartenenza del bene alle categorie indicate dall’art. 179”, e l’effetto di escludere il bene dalla comunione si produrrebbe solo ove trattisi realmente di un bene rientrante nelle predette categorie. In quest’ultimo senso, sempre con riguardo alla dichiarazione resa dal coniuge non acquirente ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 179 c.c., si è successivamente espressa la Suprema Corte in due pronunzie, e precisamente Cass., 8 febbraio 1993, n. 1556, in Dir. fam., 1993, 930, e da ultimo Cass., 19 febbraio 2000, n. 1917, in Fam. dir., 2000, 345, con nota critica di Valignani, che entrambe muovono dal presupposto che la dichiarazione del coniuge non acquirente ai sensi del secondo comma dell’art. 179 c.c. avrebbe natura ricognitiva e non negoziale.

Per contro, secondo gli Autori sopra richiamati, nonché secondo la Cass., n. 2688 del 1989, in rassegna, diversa sarebbe la natura, propriamente dispositiva e negoziale, del “rifiuto del coacquisto”, che prescinderebbe quindi dalla natura direttamente o indirettamente personale del bene volontariamente escluso dalla comunione. Corollario della riconosciuta natura negoziale dell’atto di rifiuto sarebbe inoltre la possibilità per il coniuge non acquirente di chiedere l’annullamento del rifiuto per errore, violenza o dolo e di farne anche accertare l’eventuale causa simulandi; così la stessa Cass., 2 giugno 1989, n. 2688, cit., per la quale inoltre i creditori della comunione e quelli particolari del coniuge che ha rifiutato il coacquisto sarebbero legittimati a proporre l’azione revocatoria. Perplessità circa l’ammissibilità dell’atto di rifiuto esprime Laurini, L’esclusione parziale, cit., 1074, pure richiamato da Montesano, per il quale una così ampia e unilaterale possibilità per i coniugi di derogare all’operatività automatica della comunione legale si porrebbe in contraddizione con le precise e tassative indicazioni previste dall’art. 179, ult. comma, citato, alla cui stregua infatti l’esclusione del bene dalla comunione dovrebbe risultare espressamente dal rogito di acquisto, al quale sarebbe per di più tenuto a partecipare anche il coniuge non acquirente. In senso critico, riguardo alla decisione in commento, si registra altresì Paladini, La comunione convenzionale, cit., 468, per il quale infatti “l’interpretazione accolta dalla Suprema Corte rischia di affievolire la comunione legale ad una mera “direttiva” suscettibile di puntuali deroghe in sede di acquisti patrimoniali”.

Deve peraltro darsi atto che il richiamato orientamento della Suprema Corte in tema di legittimità del “rifiuto del coacquisto”, è stato successivamente ribaltato dalla pronunzia del Supremo Collegio del 27 febbraio 2003, n. 2954 ⁸³ , che ha rilevato, innanzitutto, che la circostanza della appartenenza esclusiva ad uno dei coniugi del denaro necessario per l’acquisto, ove non si tratti di provento della vendita di suoi beni personali, non costituisce elemento di per sé sufficiente ad escludere il bene immobile dalla comunione legale. Inidonei a tali effetti sono stati ritenuti dalla Suprema Corte anche la partecipazione del coniuge non acquirente al contratto ed il suo eventuale esplicito assenso all’acquisto personale da parte dell’altro coniuge, in quanto detti elementi non avrebbero efficacia negoziale o dispositiva del diritto all’acquisto del bene in comunione, bensì portata ricognitiva degli effetti della dichiarazione, resa dall’altro coniuge, circa la natura personale del bene.

In mancanza dunque del carattere personale del bene da acquistare, la sua caduta in comunione non verrebbe evitata per effetto della rinunzia da parte di uno degli sposi.

Le categorie di beni <<personali>> sarebbero pertanto le sole tassativamente ed eccezionalmente previste dall’art. 179 c.c., come tali insuscettibili di interpretazione estensiva o analogica, eciò in ragione della funzione pubblicistica riconosciuta alla comunione legale.

Ad avviso della Corte, infatti, i coniugi possono convenire che ciascuno di essi conservi la titolarità esclusiva dei beni acquistati durante il matrimonio (art. 215 c.c., regime di separazione dei beni) od anche instaurare fra loro un regime di comunione convenzionale, modificando quello tipico (art. 210 c.c.); ma tali convenzioni, oltre a soggiacere a determinate forme (art. 162 c.c.), riguardano sempre il regime patrimoniale complessivo della famiglia e non possono essere limitate a beni specifici, compresi nella comunione legale.

Un argomento testuale in tal senso, sempre secondo la Corte, sarebbe ricavabile dall’art. 210, 3 comma, c.c., ai sensi del quale le norme della comunione legale non sono derogabili relativamente, fra l’altro, all’uguaglianza delle quote di comproprietà sui beni che formerebbero oggetto della comunione legale; principio che porterebbe a maggior ragione a ritenere che un coniuge, in regime di comunione legale, non possa rinunciare all’intera quota a lui spettante su un bene che ne forma oggetto, non rientrando nelle categorie elencate dall’art. 179 c.c..

La decisione commentata, ha trovato conferma in un primo tempo, sia pure in via incidentale, nella pronunzia di Cass., 24 settembre 2004, n. 19250 ⁸⁴ , che ha ribadito l’imprescindibilità dell’effettiva sussistenza dei presupposti di cui alle lettere c), d) ed f) dell’art. 179 c.c., ai fini del carattere personale dell’acquisto in capo al conoige acquirente; da ultimo, nella sentenza emanata a Sezioni Unite di Cass., 28 ottobre 2009, n. 22755 ⁸⁵ , che ha ribadito che sono esclusi dalla comunione legale solo i beni qualificabili come “personali” e sempre che, trattandosi di beni immobili o di beni mobili registrati, tale esclusione risulti dalla dichiarazione dell’altro coniuge, alla quale la decisione attribuisce natura confessoria soltanto ove la stessa attesti fatti, e non quando esprima unicamente una condivisione di intenti quanto alla futura destinazione del bene.

Dato atto di quanto sopra, deve comunque tenersi presente che l’atto di rifiuto del coacquisto, se pure collegato alla più ampia tematica della riducibilità dell’oggetto della comunione legale, non è tuttavia certamente riconducibile alla comunione convenzionale con portata riduttiva di quella legale, in virtù della sua struttura unilaterale ⁸⁶, che impedirebbe quindi di sussumere detta fattispecie nell’ambito delle convenzioni matrimoniali.

Deve ancora rilevarsi che differente dal “rifiuto del coacquisto” si presenta l’atto di c.d. “estromissione” di un singolo bene dalla comunione legale di cui faceva parte, per effetto del quale, infatti, non si impedirebbe la caduta in comunione legale di un bene sin dal momento del suo acquisto, bensì si provocherebbe la fuoriuscita dalla comunione legale di un bene già rientratovi.

Fattispecie applicativa dell’estromissione di un singolo bene dalla comunione legale sarebbe rappresentata, come già accennato, dal comma 2^o dell’art. 191 c.c., che prevede lo scioglimento convenzionale della comunione, nelle forme di cui all’art. 162 c.c., relativamente alle aziende gestite da entrambi i coniugi e costituite dopo il matrimonio, e quindi comuni ai sensi dell’art. 177, lett. d), c.c.; di tal che, il legislatore avrebbe disciplinato al primo comma dell’art. 191 c.c. le ipotesi in cui viene a mutare il regime legale e ad instaurarsi un regime diverso per l’avvenire, mentre al comma 2^o sarebbe stato previsto il differente caso di “una causa di scioglimento che pur escludendo un singolo bene (l’azienda), non intende eliminare fra i coniugi il regime di comunione legale che pertanto continuerà a valere, e le successive aziende acquistate entreranno lo stesso in comunione”.

In tal senso, Falcone, Scioglimento parziale della comunione legale fra coniugi, estromissione di un singolo bene e rapporto con la pubblicità legale, in Riv. not., 1987, I, 694 ss., che riporta l’orientamento maggioritario, pur dando atto, alla p. 697, dell’opinione di Corsi, per il quale il comma 2^o dell’art. 191 c.c. concreterebbe un’ipotesi non di estromissione, bensì di scioglimento parziale della comunione relativamente alle sole aziende, con un effetto programmatico di esclusione di tali beni dalla comunione anche per il futuro. Alla medesima p. 697, inoltre, Falcone riferisce la tesi, anch’essa minoritaria, di Laurini, L’esclusione parziale dalla comunione legale, in Riv. not., 1985, 1072, per il quale quello di cui al comma 2^o dell’art. 191 c.c. sarebbe un caso tassativo di estromissione, da considerarsi unica eccezione al generale divieto di esclusione parziale dalla comunione legale. Nel senso dell’interpretazione estensiva del comma 2^o dell’art. 191 c.c., che consentirebbe quindi di escludere dalla comunione tutti i beni in essa ricompresi e non solo le aziende, si esprime la dottrina maggioritaria, richiamata da Falcone, Scioglimento parziale, cit., 696 ss., ed in particolare Gabrielli, I rapporti patrimoniali fra coniugi, Trieste, 1981, 21; Bianca, Diritto civile, II, Giuffrè, 1985, 99.

In particolare, l’estromissione avrebbe come obiettivo e come effetto quello di eliminare dalla contitolarità del bene le caratteristiche tipiche della comunione legale, di tal che, il bene in seguito alla estromissione diverrebbe bene personale dei coniugi pro quota in regime di comunione ordinaria, con conseguente libera cedibilità della quota, espropriabilità della stessa, possibilità di divisione immediata e di donazione all’altro coniuge ⁸⁷. L’estromissione si configurerebbe come atto bilaterale, in quanto, “concernendo un bene che appartiene in comunione (legale) ai due coniugi, richiede necessariamente il consenso di entrambi i coniugi”, cosicché l’unico elemento ostativo al suo inquadramento nell’ambito delle convenzioni matrimoniali, ed in particolare nella comunione convenzionale, sarebbe rappresentato dal fatto che la stessa ha ad oggetto e dispone di singoli beni determinati e difetta quindi della natura programmatica propria delle convenzioni ⁸⁸.

In considerazione di tale aspetto, si è quindi distinta la fattispecie in cui i coniugi intendano escludere dalla comunione legale l’azienda già presente nella comunione, e solo per il passato, ricorrendo così all’istituto della vera e propria estromissione di cui al comma 2^o dell’art. 191 c.c., dal diverso caso in cui i coniugi intendano invece escludere dalla comunione legale le aziende che acquisteranno in futuro, ponendo così in essere una comunione convenzionale ai sensi dell’art. 210 c.c., con portata riduttiva dell’oggetto della comunione ⁸⁹.

6. Soggetti, forma e pubblicità della comunione convenzionale.

Si ritiene che la comunione convenzionale sia atto proprio ed esclusivo degli sposi, di tal che la possano porre in essere soltanto i nubenti, in caso di convenzione anteriore al matrimonio, o i coniugi, in caso di convenzione successiva al matrimonio ⁹⁰.

Quanto alla capacità delle parti, anche con riguardo alla modifica della comunione convenzionale, si applicano le disposizioni comuni a tutte le convenzioni matrimoniali, contenute agli artt. 163, comma 2^o, 165 e 166 c.c., e ciò, nonostante l’art. 210 faccia espresso rinvio al solo art. 162 c.c ⁹¹. Non è quindi necessario, agli effetti della conclusione o della modificazione della comunione convenzionale, il compimento del diciottesimo anno di età, ben potendo infatti il minore ammesso a contrarre matrimonio, ai sensi dell’art. 165 c.c., compiere l’atto con l’assistenza dei genitori esercenti la potestà o del tutore o del curatore speciale nominato a norma dell’art. 90 c.c. ⁹². Quanto poi all’inabilitato, l’art. 166 c.c. richiede, per la validità delle convenzioni dal medesimo stipulate, la necessaria assistenza del curatore già nominato o, se questi non è stato ancora nominato, la necessaria nomina di un curatore speciale. Si afferma infine ⁹³ che l’interdetto giudiziale, che non può contrarre matrimonio (art. 85 c.c.), non possa stipulare convenzioni matrimoniali, mentre l’interdetto legale, cui invece il matrimonio non è precluso, può concludere convenzioni matrimoniali mediante gli organi di rappresentanza legale.

Come tutte le convenzioni matrimoniali, anche la comunione convenzionale, ai sensi degli artt. 162, comma 1^o, c.c., e 210, comma 1^o, c.c., richiede per la validità la forma solenne dell’atto pubblico, da redigersi secondo l’orientamento prevalente alla presenza dei testimoni, come richiesto dall’art. 48, legge not., trattandosi di “contratto matrimoniale” ⁹⁴. Si ritiene, al riguardo, che legittimato a ricevere l’atto sia unicamente il notaio, e che quindi sia nulla la comunione convenzionale ricevuta dall’ufficiale di stato civile ⁹⁵.

Si afferma, peraltro, che la disciplina relativa alla forma solenne non si applica alle convenzioni fra coniugi che siano sprovviste di natura programmatica, e che assolvano la funzione non di regolamentare i futuri acquisti, bensì di trasferire la proprietà o altri diritti all’altro coniuge od alla comunione ⁹⁶.

La comunione convenzionale va poi annotata, ex art. 162, comma 4^o, c.c., a margine dell’atto di matrimonio ⁹⁷ e, ove abbia ad oggetto beni immobili, è altresì soggetta a trascrizione ai sensi degli artt. 2643, n. 3 ⁹⁸ e 2647 c.c., quest’ultimo riferito testualmente alle sole convenzioni matrimoniali restrittive dell’oggetto della comunione legale tra i coniugi ⁹⁷ e non alle convenzioni di separazione dei beni ⁹⁹¹⁰⁰.

Funzione dell’annotazione è quella di rendere opponibile ai terzi l’esistenza del vincolo derivante dalla comunione, mentre la trascrizione è volta a dirimere i conflitti fra più acquirenti del medesimo bene: per tutti, Irti, sub artt. 210 e 211, cit., 457, che evidenzia la duplice funzione della pubblicità delle convenzioni matrimoniali. Si veda inoltre Lo Sardo, La comunione convenzionale, cit., 1331, per il quale “le notizie desumibili dalla formalità dell’annotamento, limitate alle sole generalità degli sposi e del notaio rogante, sebbene approfondite dall’esame dell’atto negoziale, istitutivo di un regime convenzionale, non avrebbero mai fornito certezza assoluta sulla titolarità effettiva dei beni immobili…”; e 1349, ove si afferma che “le trascrizioni segnalano gli spostamenti patrimoniali effettivi, conseguenti alla convenzione di deroga del regime generale già pubblicizzata tramite l’annotazione”. Per una compiuta trattazione delle formalità di pubblicità del regime patrimoniale della famiglia, si veda Zaccaria, La pubblicità del regime patrimoniale, cit., 415 ss. Si segnala infine, in ordine alle problematiche di natura tributaria, lo stesso Lo Sardo, Profili tributari della comunione convenzionale, in Riv. not., 1990, I, 1435 ss.

7. Le obbligazioni dei coniugi contratte prima del matrimonio: l’art. 211 c.c.

La disposizione in commento ha espressamente ad oggetto l’ipotesi in cui, in forza di apposita convenzione matrimoniale stipulata ai sensi dell’art. 162 c.c., l’oggetto della comunione sia stato ampliato rispetto al regime legale attraverso l’inclusione di beni che prima del matrimonio erano di proprietà esclusiva del singolo coniuge ¹⁰¹. Ebbene, in tal caso, il legislatore si preoccupa di tutelare i terzi, creditori del singolo coniuge in base ad una obbligazione dal medesimo contratta precedentemente al matrimonio, prevedendo che questi possano ugualmente soddisfarsi sul valore — e limitatamente a questo — di beni sui quali avevano confidato, nonostante la loro immissione in comunione ¹⁰².

La norma è dunque sorretta dall’esigenza di evitare che terzi, divenuti creditori dei coniugi in forza di un debito precedente al matrimonio, vengano a trovarsi, per effetto della convenzione in questione, posposti rispetto ai creditori della comunione, come infatti comporterebbe l’applicazione dell’art. 189, comma 2^o, c.c. ¹⁰³. I creditori anteriori al matrimonio, quindi, per effetto della disposizione in commento e in deroga al disposto dell’art. 189, comma 2^o, c.c., agirebbero sui beni comuni in via principale e paritetica rispetto ai creditori della comunione ¹⁰⁴; inoltre, in luogo della garanzia prevista dalla disposizione da ultima citata, costituita dal “valore corrispondente alla quota del coniuge obbligato”, i creditori stessi potrebbero contare sulla garanzia patrimoniale rappresentata dal valore dei beni di proprietà del singolo coniuge volontariamente immessi in comunione ¹⁰⁵.

Si è peraltro prospettata la piena compatibilità degli artt. 211 e 189, comma 2^o, c.c. fra loro, in considerazione del loro diverso oggetto. Si precisa infatti ¹⁰⁶ che, mentre l’art. 211 c.c. ha ad oggetto il valore di quei beni che precedentemente alla loro immissione in comunione convenzionale erano di proprietà esclusiva del singolo coniuge, l’art. 189 c.c. riguarda invece tutti gli altri beni oggetto della comunione, in relazione ai quali il comma 2^o prevede che, sia pure in via sussidiaria rispetto ai creditori della comunione, i creditori personali dei coniugi per debiti anteriori al matrimonio possano soddisfarsi fino al valore corrispondente alla quota del coniuge obbligato. La responsabilità dei beni comuni per i debiti contratti dai coniugi anteriormente al matrimonio verrebbe quindi, sempre secondo la posizione in rassegna, ad articolarsi come segue: i creditori per debiti dei singoli coniugi anteriori al matrimonio potrebbero soddisfarsi, alla pari con i creditori della comunione, fino a concorrenza del valore dei beni già personali, eventualmente immessi in comunione convenzionale; oltre tale limite di valore, invece, i creditori particolari verrebbero postergati rispetto a quelli della comunione e potrebbero soddisfarsi sui beni comuni residui soltanto in via sussidiaria rispetto ai creditori della comunione e nei limiti della quota del coniuge obbligato ¹⁰⁷.

Si precisa in dottrina che garanzia delle obbligazioni contratte precedentemente al matrimonio non sarebbero i singoli beni convenzionalmente immessi in comunione, bensì unicamente il loro valore; di tal che, i singoli creditori anteriori al matrimonio non potrebbero agire esecutivamente sui soli beni personali divenuti comuni per effetto della convenzione, ma indistintamente su tutti i beni della comunione ¹⁰⁸.

In relazione alla responsabilità dei beni volontariamente immessi in comunione per i debiti contratti separatamente dai coniugi, si è ipotizzata in dottrina (Irti, sub artt. 210 e 211, cit., 461) una possibile combinazione fra le norme di riferimento, rappresentate dall’art. 189, comma 2^o, c.c., e dall’art. 211 c.c.: nell’ipotesi in cui si tratti di beni di proprietà esclusiva di un coniuge prima del matrimonio, infatti, il valore dei beni immessi volontariamente in comunione costituirebbe, ai sensi dell’art. 211 c.c., la garanzia per i debiti personali anteriori al matrimonio, mentre il valore corrispondente alla quota del coniuge obbligato varrebbe, in base all’art. 189, comma 2^o, c.c., quale garanzia per i debiti personali posteriori al matrimonio. Nella differente fattispecie di beni acquistati da uno dei coniugi dopo il matrimonio e quindi immessi in comunione convenzionale, la garanzia per i debiti personali anteriori o posteriori al matrimonio sarebbe rappresentata dal valore corrispondente alla quota del coniuge obbligato, alla stregua dell’art. 189, comma 2^o, c.c.