I goal di Maradona ed il diritto all’immagine dei calciatori

contesta invece che, qualora avesse chiesto di tutelare il proprio diritto d’autore, una sezione ordinaria del Tribunale di Napoli non sarebbe stata competente a decidere: quindi, l’unica questione che si pone in questa sede ha ad oggetto la tutela del diritto all’immagine quale diritto della personalità.

…Omissis…

Passando ad esaminare il reclamo, ha ragione il Maradona nel dedurre che col ricorso introduttivo del presente procedimento era stato chiesto di tutelare il suo diritto all’immagine quale diritto della personalità; basta leggere il ricorso, in cui tra l’altro si legge: «Il diritto all’immagine rientra fra i diritti della personalità che – nei loro aspetti non patrimoniali – integrano diritti inviolabili della persona, la cui violazione attribuisce al titolare il diritto al risarcimento dei danni. L’immagine del Sig. Maradona è stata usurpata e illecitamente utilizzata … Così come la più recente elaborazione dottrinale e giurisprudenziale ha allargato il raggio di azione della tutela dell’immagine contemplata dall’art. 96 La. – focalizzando il punto oggettivo della tutela nel bene immateriale … si considerino, in particolare: 5. L’impossibilità per il Sig. Maradona di impedire l’illecito utilizzo della propria immagine, nuovamente ricercata e, allo stato, diversamente voluta attraverso le accurate, studiate e costose campagne autopromozionali attuate nella impegnativa ricostruzione della proprio comportamento e impegno individuale all’indomani di noti avvenimenti sul piano personale e sportivo». Vero che nel ricorso si chiedeva di applicare l’art. 158 L. 633/1941, norma che tutela espressamente l’esercizio di un diritto di utilizzazione economica e quindi un diritto d’autore; ma nel ricorso si chiedeva anche, in alternativa, che venisse emesso un provvedimento cautelare ex art. 700 c.p.c. Poiché nel ricorso introduttivo ci si riferiva espressamente al diritto all’immagine quale diritto della personalità, poiché si invocava anche la tutela cautelare ordinaria, poiché nel periculum in mora veniva menzionato anche il pericolo di un danno alla propria immagine personale sotto il profilo del “comportamento e impegno individuale”, si deve ritenere che il Maradona abbia effettivamente chiesto la tutela, oltre che del diritto allo sfruttamento economico della sua immagine, anche del diritto a lui riconosciuto dall’art. 10 c.c.: «Qualora l’immagine di una persona o dei genitori, del coniuge o dei figli sia stata esposta o pubblicata fuori dei casi in cui l’esposizione o la pubblicazione è dalla legge consentita, ovvero con pregiudizio al decoro o alla reputazione della persona stessa o dei detti congiunti, l’autorità giudiziaria, su richiesta dell’interessato, può disporre che cessi l’abuso, salvo il risarcimento dei danni.». Dunque, questa sezione ordinaria del Tribunale di Napoli, è competente a decidere sul ricorso cautelare proposto dal Maradona nei confronti della SSC Napoli. A chiarire quando sia consentito esporre o pubblicare l’immagine di una persona, ai sensi dell’art. 10 c.c., sono gli artt. 96 e 97 L. 633/1941 (sul diritto d’autore): «Il ritratto di una persona non può essere esposto, riprodotto o messo in commercio senza il consenso di questa, salve le disposizioni dell’articolo seguente.» (art. 96 comma 1) «Non occorre il consenso della persona ritrattata quando la riproduzione dell’immagine è giustificata dalla notorietà o dall’ufficio pubblico coperto, da necessità di giustizia o di polizia, da scopi scientifici, didattici o colturali, o quando la riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico.» (art. 97 comma 1). Dunque, per riprodurre e diffondere l’immagine di una persona è necessario il suo consenso, salvo alcuni casi come quello, che qui interessa, in cui la riproduzione sia collegata a fatti di interesse pubblico o svoltisi in pubblico (per inciso, il fatto che siano due disposizioni della legge sul diritto d’autore ad integrare il contenuto dell’art. 10 c.c. contribuendo a definire i limiti di esercizio del diritto all’immagine, può generare confusione, come nel presente procedimento sembra essere successo, tra il diritto personale alla immagine, tutelato dall’art. 10 c.c., ed il diritto allo sfruttamento economico dell’immagine, tutelato dalle disposizioni sul diritto d’autore). La SSC Napoli sostiene che nel caso che qui interessa ricorra l’eccezione di cui sopra si è detto alla necessità che la persona ritratta presti il proprio consenso alla divulgazione della immagine – il Maradona infatti non ha mai prestato il proprio consenso alla pubblicazione del dvd: le immagini contenute nel dvd furono raccolte durante partite di calcio ufficiali, cioè nel corso di eventi pubblici. Ma secondo l’interpretazione corrente dell’art. 97 L. 633/1941, tale norma rende lecita la diffusione dell’immagine di una persona nota senza il consenso dell’interessato, solo se risponde ad esigenze di pubblica informazione, con lo scopo di far conoscere al pubblico l’aspetto del personaggio in questione e di documentare visivamente notizie che la riguardano (si Veda Cass. 1503/1993: «Posta la premessa che ogni persona fisica è titolare, ai sensi dell’art. 10 c.c., dello ius excludendi nei confronti della divulgazione del proprio ritratto, va ribadito, pertanto, che, quando non sia prestato il consenso dell’avente diritto, la divulgazione stessa rimane vietata, salve le eccezioni di cui al combinato disposto degli artt. 96 e 97 l. 22 aprile 1941 n. 633 sul diritto d’autore. Tuttavia, con riguardo alla particolare ipotesi del ritratto di persona che possa definirsi notoria, la divulgazione diviene lecita, non in ragione della accertata notorietà del soggetto ritratto, ma soltanto se ed in quanto la diffusione dell’immagine risponda alle esigenze di pubblica informazione, sia pure intese in senso lato. Ne deriva che la divulgazione deve ritenersi giustificata da dette esigenze (ed è quindi lecita), quando la ragione della diffusione sia quella di fare conoscere al pubblico le fattezze della persona in questione e di documentare visivamente le notizia che della stessa vengono date al pubblico; mentre è illecita quando, al contrario, il ritardo della persona celebre venga sfruttato a fini pubblicitari.» In pratica, l’art. 97 L. 633/1941 fa prevalere il diritto di cronaca sul diritto all’immagine, ma il fine di cronaca non sussiste quando lo scopo di lucro prevale su quello di informare il pubblico; ed è quello che è accaduto nel caso in esame, non potendosi certo ritenere prevalente l’interesse del pubblico a rivedere 100 goal di Maradona, rispetto all’interesse della SSC Napoli di vendere il dvd, incassando i corrispettivi dagli sponsor della iniziativa, i cui marchi sono riprodotti sul frontespizio del dvd.

La SSC Napoli sostiene che, poiché l’art. 3 L. 91/1981 stabilisce che la prestazione a titolo oneroso dell’atleta costituisce oggetto di contratto di lavoro subordinato, allora la squadra di calcio, datore di lavoro, «acquisisce il risultato della prestazione subordinata che assume rilevanza nella sua complessità di attività agonistica e risultato della stessa nella sua successiva utilizzazione»: utilizzazione che comprenderebbe anche la diffusione ad libitum della immagine filmata della prestazione di lavoro subordinato, ossia in questo caso della partecipazione dell’atleta alla partita di calcio. Questa non è una tesi fondata: la norma non stabilisce affatto che chi assume un atleta professionista acquisisca anche il diritto ad utilizzare senza il suo consenso le immagini delle sue prestazioni: anche per l’atleta, l’immagine della prestazione di lavoro è cosa diversa dalla prestazione stessa.

In ogni caso, la società resistente/reclamata invoca quanto disposto dalla Convenzione per la regolamentazione degli accordi concernenti attività promozionali e pubblicitarie che interessino le società calcistiche professionistiche ed i calciatori loro tesserati, sottoscritta il 23 luglio 1981. L’art. 1 di detta convenzione stabilisce che «È riconosciuta ai calciatori la facoltà di utilizzare in qualsiasi forma lecita e decorosa la propria immagine anche a scopo diretto o indiretto di lucro, purché non associata a nomi, colori, maglie, simboli o contrassegni della società di appartenenza o di altre società di Lega Nazionale o di Lega Nazionale Serie C, e purché non in occasione di attività calcistica ufficiale»; l’art. 8 stabilisce tra l’altro che «I calciatori in forza ad una società la quale abbia stipulato con terzi accordi pubblicitari, promozionali o di sponsorizzazione saranno tenuti … a non opporsi a qualsiasi altra forma di utilizzazione economica delle attività agonistiche della società, comprese quelle attuate con la concessione a terzi dei diritti di riprodurre e diffondere attraverso la radio, la televisione ed il cinema le citate attività agonistiche e segnatamente qualsiasi tipo di gara, anche se in abbinamento pubblicitario». Da tali norme si ricava che il calciatore non può liberamente utilizzare la propria immagine quando è associata alla maglia della società di appartenenza, come quando gioca una partita, ma pure che solo in presenza di specifici accordi pubblicitari, promozionali o di sponsorizzazione stipulati dalla società, il calciatore non può opporsi a che vengano diffuse le immagini delle sue attività agonistiche. Nel caso in esame, non è documentato che, quando Maradona giocava con il Napoli, quest’ultimo avesse stipulato uno dei contratti previsti dall’art. 8 della Convenzione del 23 luglio 1981, contratti che avrebbero dovuto rispondere ai requisiti previsti dall’art. 7 della stessa Convenzione: non essendoci agli atti alcun contratto, non può dirsi che quei requisiti siano mai stati rispettati.
Quindi, anche a volere ammettere che Maradona, pur dopo che è cessata la sua attività di gioco, in forza dell’art. 1 della Convenzione del 23 luglio 1981, non possa liberamente utilizzare l’ immagine dell’attività agonistica da lui svolta con la maglia del Napoli, neanche il Napoli può diffondere le immagini delle prestazioni agonistiche rese dal calciatore mentre giocava in quella squadra, senza il suo consenso. Sussiste quindi il fumus boni iuris del diritto fatto valere dal Maradona in questo procedimento.

Tuttavia, non sussiste il periculum in mora, ossia il pericolo che al Maradona la diffusione del dvd possa causare un pregiudizio imminente ed irreparabile. Come affermato da Cass. 7471/2012; «il danno non patrimoniale, anche nel caso di lesione di diritti inviolabili, quale il diritto alla libera manifestazione del pensiero, non può mai ritenersi “in re ipsa”, ma va debitamente allegato e provato da chi lo invoca, anche attraverso il ricorso a presunzioni semplici,” — tale principio si applica senz’altro al caso in cui l’immagine altrui venga utilizzata senza il consenso del soggetto ritratto. Più specificamente, del resto, precedentemente Cass. 1503/1993 aveva affermato: «non può affermarsi, come regola generale, che il danno derivante da divulgazione non autorizzata dell’immagine sia in re ipsa». Obiettivamente, le ragioni di pregiudizio imminente ed irreparabile di natura non patrimoniale (si è già chiarito che in questa sede non si discute di pregiudizio patrimoniale, perché sul punto vale la pronuncia di incompetenza del primo giudice, senza specifiche contestazioni da parte del reclamante) addotte dal Maradona per giustificare un provvedimento ex art. 700 c.p.c., sono insussistenti. Di fatto, il dvd contiene immagini selezionate di goal del calciatore, presentati come i più belli della sua carriera nel Napoli, e non si vede quale danno non patrimoniale imminente ed irreparabile possa derivargli da ciò. Non certo una possibile confusione della sua immagine con quella della nuova SSC Napoli, dato che è assolutamente notorio che Maradona non gioca più nel Napoli e non fa parte ad altro titolo della compagine sociale; non l’associazione della sua immagine a sponsor non graditi, non avendo il reclamante neppure specificato quali sarebbero gli sponsor in questione, e perché non li gradirebbe; non una interferenza con la nuova immagine di sé che egli sta ricostruendo, non potendo la diffusione di 100 dei suoi più bei goal interferire negativamente con la sua nuova immagine – a meno che tale nuova immagine non sia in contrasto con la sua passata attività di calciatore, il che non è stato neppure dedotto. L’unico danno effettivamente prospettabile, allo stato, è costituito dall’annacquamento della immagine del calciatore, prospettato come terzo motivo di periculum (perdita di quote di mercato): ma questo è un pregiudizio suscettibile di riparazione economica, e comunque si era detto che in questa sede si discute non della lesione del diritto allo sfruttamento economico, bensì della possibile lesione del diritto personale alla immagine di natura non patrimoniale.

Il ricorso originariamente proposto dal Maradona va dunque rigettato per carenza del periculum in mora, a prescindere dalla circostanza, pure dedotta dalla SSC Napoli, che la diffusione del dvd in commercio sia ormai terminata.

…Omissis…

Il caso di specie

La vicenda è alquanto singolare tenuto conto della notorietà delle parti coinvolte: il famosissimo ex calciatore Diego Armando Maradona lamenta l’usurpazione della propria immagine, perpetrata attraverso un dvd¹ – prodotto e commercializzato da parte della Società Sportiva Calcio Napoli, senza il suo consenso – contenente i filmati dei goal da lui realizzati quando giocava con la squadra partenopea.

Dinnanzi alla richiesta cautelare, volta ad ottenere il ritiro del prodotto dal mercato, il tribunale ordinario ravvisa, però, l’incompetenza per materia, attesa la competenza «della sezione specializzata per la materia dell’impresa» – ai sensi dell’art. 3, d.lgs. n. 168/2003²– trattandosi di “materia di diritto d’autore” ³.

Il giudice del reclamo, con l’ordinanza in esame, dichiara invece la propria competenza, sul presupposto che la parte abbia fatto valere non solo l’esercizio di un diritto di sfruttamento economico dell’immagine, e “quindi un diritto d’autore” (in virtù del richiamo contenuto nel ricorso all’art. 158 l.a. ed agli artt. 96 e 97 l.a.), ma anche la tutela del diritto personale all’immagine quale diritto della personalità.

Nel merito della vicenda, il Tribunale di Napoli ravvisa l’illegittimità dell’iniziativa editoriale del club calcistico, in assenza di un consenso espresso dell’effigiato. Si individua, infatti, una finalità prettamente commerciale e lucrativa del tutto prevalente rispetto alla finalità informativa dell’iniziativa.

Al contempo, viene negato un diritto del club calcistico – derivante dall’art. 3, l. 91 del 1981, in tema di prestazione sportiva dell’atleta professionista – a poter utilizzare senza il consenso del giocatore le immagini delle sue prestazioni, rese in esecuzione del contratto di lavoro intercorso tra le parti: «anche per l’atleta, l’immagine della prestazione di lavoro è cosa diversa dalla prestazione stessa».

Ugualmente, si esclude che la c.d. Convenzione “promo pubblicitaria”⁴ – intercorsa tra le società calcistiche professionistiche ed i calciatori loro tesserati – abbia attribuito alla società sportiva una facoltà di utilizzo legittimo delle immagini di Maradona.

La conseguenza – tratta dall’organo giudicante – è che il Napoli calcio non possa diffondere – senza il consenso del calciatore – le immagini delle prestazioni agonistiche rese mentre giocava nella stesso club.

Ai fini dell’emanazione del provvedimento cautelare richiesto, tuttavia, l’indagine circa la sussistenza o meno del pregiudizio imminente e irreparabile è limitata al solo danno non patrimoniale, in quanto «in questa sede non si discute di pregiudizio patrimoniale, perché sul punto vale la pronuncia di incompetenza del primo giudice, senza specifiche contestazioni da parte del reclamante».

Si esclude, pertanto, che la diffusione del dvd possa cagionare a Maradona un pregiudizio di natura non patrimoniale imminente ed irreparabile, con conseguente giustificazione di un provvedimento cautelare. In particolare, il prospettato danno da «.. annacquamento dell’immagine del calciatore» in termini di «..perdita di quote di mercato..» è considerato estraneo alla sede giudiziaria adita in cui «si discute non della lesione del diritto alla sfruttamento economico, bensì della possibile lesione del diritto personale alla immagine di natura non patrimoniale».

Conseguentemente, il ricorso proposto da Maradona viene rigettato per carenza di un periculum in mora.

Il diritto all’immagine ed il right of publicity

Il caso esaminato dal tribunale partenopeo, al di là della notorietà dei soggetti coinvolti, presenta aspetti di indubbio interesse. In particolare, la dibattuta competenza del Tribunale ordinario a decidere sulla lesione del diritto all’immagine – e la distinzione che viene posta tra “diritto allo sfruttamento economico dell’immagine” e “diritto personale all’immagine” – riflette la vexata quaestio circa la natura del diritto in questione.

Accanto, infatti, alla ricostruzione tradizionale – incentrata sul diritto all’immagine quale diritto della personalità dell’interessato – si è affiancata, ormai da tempo, una diversa ricostruzione volta a porre in risalto il profilo patrimoniale e le utilità economiche che dal ritratto possono essere ricavate⁵.

In particolare, i molteplici atti negoziali di disposizione dell’immagine – soprattutto se si tratta di un personaggio celebre – hanno comportato un ripensamento sulla natura del diritto, alla stessa stregua di ciò che è avvenuto nell’ordinamento nord americano dove – accanto al right of privacy – si è riconosciuto un nuovo diritto soggettivo di natura patrimoniale sul publicity value del proprio ritratto, denominato right of publicity⁶.

In altre parole, si è via via configurata e valorizzata la componente patrimoniale del bene giuridico immateriale, che è pienamente commerciabile e conferisce al titolare il potere di compiere veri e propri “negozi giuridici a carattere lucrativo”, riguardanti il proprio ritratto⁷.

Si è così passati da una considerazione del diritto all’immagine, come mero ius excludendi – quale pretesa giuridica all’astensione, da parte dei terzi, da atti di divulgazione del ritratto, in funzione di tutela della riservatezza dell’interessato⁸ – ad una concezione strettamente collegata agli interessi patrimoniali derivanti dallo sfruttamento dell’immagine, soprattutto se si tratta di un personaggio celebre⁹.

Tale evoluzione ha comportato un superamento dell’impostazione tradizionale legata al dogma dell’indisponibilità del diritto ed ai corollari da esso derivanti, quali ad esempio la facoltà di poter revocare il consenso precedentemente prestato all’utilizzazione della propria immagine¹⁰, nonché l’intrasmissibilità mortis causa del diritto del de cuius¹¹.

Altrettanto significativi del superamento della concezione tradizione sono stati il mutamento – e la conseguente protezione – della nozione di immagine, non più circoscritta al mero aspetto fisico in senso stretto, ma intesa quale complesso di attributi e caratteri che contraddistinguono un certo soggetto.

In tal modo, la tutela garantita ha riguardato non solo le mere sembianze fisiche della persona nota, ma ha ricompreso la riproduzione di peculiarità, prerogative o caratteristiche evocative del personaggio; così, ad esempio, si è ritenuta illegittima negli spot pubblicitari l’imitazione della voce e del timbro vocale¹², nonchè l’utilizzazione dell’immagine di un sosia¹³, l’impiego del disegno caricaturale¹⁴, sino ad arrivare a considerare illecita la riproduzione di accessori tipici del look, caratterizzanti il personaggio celebre¹⁵. La ratio è che ogni elemento, quale la voce, la rassomiglianza, nonché gli oggetti utilizzati dalla celebrità sono evocativi della persona nota – e quindi suscettibili di sfruttamento economico – alla stessa stregua del ritratto; conseguentemente, tali prerogative, in caso di sfruttamento non autorizzato da parte di terzi, godono della medesima tutela riservata all’immagine¹⁶.

Nel caso di specie, la distinzione tra “diritto personale all’immagine” e “diritto allo sfruttamento economico all’immagine” viene posta – dall’organo giudicante – con rilevanti ed evidenti conseguenze sul piano processuale.

Così facendo, però, la devoluzione disgiunta della violazione delle prerogative personali e di quelle patrimoniali – l’una alla competenza del Tribunale ordinario, l’altra a quella della sezione specializzata – desta non poche perplessità. In particolare, la valorizzazione del contenuto patrimoniale e del potere di sfruttamento economico della propria immagine non legittima una riconduzione tout court di tale componente nell’ambito del diritto d’autore, né in quello dei diritti di privativa intellettuale o industriale. Vero è che le disposizioni sul diritto all’immagine sono previste oltre che nel codice civile (art. 10) anche nel corpus della legge sul diritto d’autore all’art. 96 e ss.¹⁷; tuttavia, queste ultime disposizioni disciplinano le ipotesi di conflitto tra il diritto dell’autore dell’opera ed il diritto all’immagine della persona rappresentata, senza però alcun automatico inquadramento del diritto all’immagine nell’ambito del diritto d’autore¹⁸. In altre parole, lo sfruttamento economico dell’effige non determina di per sé la competenza per materia delle sezioni specializzate, la quale è determinata invece da una controversia in materia di diritto d’autore e quindi dall’esistenza di una opera dell’ingegno, ai sensi dell’art. 1, della l. n. 633 del 1941¹⁹.

Senza contare, inoltre, che l’impostazione prospettata dall’organo giudicante pone una palese criticità con il principio di economia processuale, come ben rappresentato dal limitato campo d’indagine adottato dallo stesso Tribunale, ai fini dell’accertamento del pregiudizio imminente e irreparabile. A ciò si aggiunga che non sempre può essere agevole distinguere i profili personali da quelli connessi allo sfruttamento economico del diritto all’immagine; proprio per questa difficoltà, ad esempio, il regime di trasmissione mortis causa degli attributi della personalità sembra propendere – non per un modello incentrato sulla logica della devoluzione disgiunta delle due componenti personali e patrimoniali, come pure autorevolmente prospettato²⁰ – bensì per un modello che risponde ad un criterio unitario (c.d. modello monistico)²¹.

Il diritto all’immagine e la notorietà dell’effigiato

L’ordinanza del Tribunale di Napoli in commento presenta profili d’interesse anche sotto il profilo dell’individuazione dei limiti all’utilizzo dell’immagine di personaggi famosi.

Il potere di ogni persona, infatti, di controllare, attraverso la prestazione del consenso, la divulgazione del proprio ritratto²², viene meno, allorché ricorrano le cause di giustificazione di cui al comma 1 dell’art. 97 della l. 22 aprile 1941, n. 633, che legittimano la riproduzione o la messa in commercio dell’altrui ritratto, senza il consenso dell’interessato²³.

Per questa ragione, negli anni successivi alla codificazione del 1942, la riproduzione e la diffusione non autorizzata dell’immagine di personaggi celebri è stata considerata spesso lecita, in virtù del requisito della notorietà, richiamato – quale causa di giustificazione della riproduzione dell’altrui immagine – proprio dal comma 1 dell’art. 97, l.a.²⁴.

Al contempo, nel caso di divulgazione con finalità promozionali, la tutela dell’immagine delle persone note è avvenuta per lo più in modo indiretto; in particolare, la protezione è stata collegata non tanto all’eventuale mancanza di consenso, quanto alla considerazione che una simile divulgazione dell’immagine avrebbe recato un pregiudizio morale (offesa al decoro, all’onore e alla reputazione della persona effigiata), in relazione al “commercio” del proprio ritratto, posto a “servizio della pubblicità di una impresa commerciale”²⁵.

L’inevitabile superamento di tale originaria concezione – foriera altrimenti di conseguenze paradossali²⁶ – ha rischiato, però, di tradursi in un vero e proprio vuoto di tutela dei personaggi celebri nei confronti dello sfruttamento commerciale della loro immagine, a causa della forte valenza scriminante attribuita alla notorietà dell’effigiato²⁷.

Un tale approdo – verso una libera utilizzazione del ritratto delle persone celebri – è stato scongiurato dapprima con il riconoscimento di un generale diritto alla riservatezza, garantito anche a vantaggio delle celebrità, a fronte di un impiego non autorizzato della propria immagine²⁸; successivamente una rilettura della notorietà, quale causa di giustificazione prevista dall’art. 97 l.a., ha permesso di fondare una tutela piena contro l’impiego non autorizzato dell’altrui immagine per fini commerciali. Si è escluso, infatti, che la notorietà, in quanto tale, possa elidere l’antigiuridicità di ogni fenomeno di appropriazione del ritratto: in caso contrario, si finirebbe per privare le persone note del diritto sul proprio ritratto, esponendo le stesse – che maggiormente possono sentire la necessità di tutelarsi contro l’eccessiva ed indiscreta invadenza della gran massa – ad un indiscriminato uso nonché all’abuso dei loro ritratti²⁹.

Più in generale, si è giunti alla conclusione che la legittimità della divulgazione dell’altrui ritratto presuppone non soltanto l’esito positivo dell’accertamento relativo alle qualità soggettive del ritrattato o delle circostanze oggettive, indicate dall’art. 97, ma anche la presenza di un rapporto di strumentalità o di congruenza – confermata dall’impiego del termine “giustificazione” – tra la divulgazione dell’immagine ed il soddisfacimento dell’interesse pubblico o collettivo, cui è sacrificato, in via eccezionale, il diritto dell’effigiato³⁰.

Più precisamente, la divulgazione del ritratto di persona notoria è lecita non per il fatto in sé che la persona ritrattata possa dirsi celebre ma se ed in quanto risponda ad esigenze di pubblica informazione, sia pure in senso lato: ragione esclusiva della diffusione deve essere quella di far conoscere al pubblico le fattezze della persona in questione e di documentare visivamente le notizie che di questa persona vengono date al pubblico³¹. Tale esigenza d’informazione della collettività, ovviamente, non è riscontrabile allorché la pubblicazione sia rivolta ad altri fini, come ad esempio quello meramente commerciale³².

(Segue). Il caso delle “figurine” dei calciatori

Il rapporto di strumentalità – che necessariamente deve sussistere tra immagine e finalità informativa – è di stretta interpretazione, a tutela dei diritti dell’interessato la cui immagine è utilizzata, senza il consenso dello stesso³³.

Si pongono, tuttavia, particolari questioni interpretative allorché, come spesso accade, nella medesima iniziativa editoriale la finalità informativa coesista con quella commerciale. In particolare, in tale ipotesi, viene generalmente fatto ricorso ad un giudizio di “prevalenza” tra le due finalità (informativa e commerciale), al fine di accertare la congruenza tra la divulgazione dell’immagine ed il soddisfacimento dell’interesse pubblico e quindi la liceità o meno dell’iniziativa³⁴.

Tale valutazione si appalesa nella motivazione dell’ordinanza in esame, nella parte in cui l’organo giudicante afferma l’illegittimità dell’iniziativa realizzata senza il consenso dell’effigiato, ritenendo prevalente lo scopo di lucro rispetto alla finalità informativa e di cronaca assolta dal prodotto. In particolare, viene posta l’attenzione sull’interesse commerciale della società sportiva di “vendere il dvd” e di ricevere i «corrispettivi degli sponsor della iniziativa, i cui marchi sono riprodotti sul frontespizio del dvd».

Altrettanto significativa della possibile coesistenza di una finalità informativa e commerciale è una vicenda – del tutto simile ai fatti esaminati dal tribunale partenopeo – che ha coinvolto, alcuni anni fa, un altro noto calciatore. Nel caso di specie, le immagini ed il nome del campione erano state utilizzate – senza il consenso del medesimo – da una casa editrice per realizzare videocassette che, nel ripercorrere la storia sportiva del giocatore, assolvevano – secondo l’assunto della convenuta – ad una finalità informativa, stante il valore storico enciclopedico delle pubblicazioni³⁵. L’organo giudicante, tuttavia, ha considerato del tutto assorbente la finalità commerciale, in virtù – oltre che del contenuto della pubblicazione – del tenore della campagna pubblicitaria per la vendita dei prodotti, che avrebbe posto in secondo piano ogni asserito valore storico-enciclopedico delle videocassette³⁶.

Più in generale, si può affermare che il rapporto di strumentalità (tra l’impiego dell’altrui immagine e la realizzazione di una finalità informativa) – che rende lecita la riproduzione – sussiste solo allorchè l’immagine costituisca il fatto su cui cade l’interesse pubblico a ricevere la notizia oppure quando l’immagine rappresenta il naturale corollario della descrizione del fatto³⁷. A questo proposito, è assai rilevante il caso delle figurine (stickers o cards) dei calciatori: tali prodotti – molto diffusi ed oggetto di collezioni editoriali, che hanno suscitato l’interesse anche dell’antitrust³⁸ – sono destinati ad essere raccolti in album, contenenti altresì dati ed informazioni sulla persona dell’effigiato; di conseguenza, si pone la questione se la divulgazione sia lecita, pur senza il consenso del singolo calciatore raffigurato, in considerazione non solo della notorietà dello stesso, quanto della finalità anche informativa assolta dall’iniziativa editoriale.

In tal senso, si era orientata parte della giurisprudenza di merito la quale – in base alla notorietà dei giocatori raffigurati, nonché degli asseriti scopi anche informativi ed istruttivi delle iniziative editoriali – riteneva comunque legittima la pubblicazione³⁹. Tale impostazione appare decisamente superata dalla ricostruzione attuale, la quale – nell’evidenziare la finalità prettamente commerciale, prima che informativa, delle collezioni recanti l’immagine dei calciatori – ha escluso la legittimità delle pubblicazioni, in assenza di un consenso degli interessati⁴⁰. La finalità informativa assolta dai dati sulla carriera degli atleti è reputata così del tutto marginale rispetto alla finalità lucrativa perseguita dall’editore, tenuto altresì conto che il singolo sticker e quindi il “ritratto” – dove il contenuto informativo è pressochè assente – può circolare autonomamente, come autonomo “bene”, capace di per sé di produrre un’utilità economica⁴¹.

Per queste ragioni, nel caso delle c.d. “figurine” non pare potersi prescindere dal consenso dell’effigiato, riprendendo vigore la regola generale dell’art. 96 l. dir. aut. ⁴². La conclusione appare confermata dal rilievo, già evidenziato, secondo il quale la notorietà giustifica la diffusione del ritratto soltanto se questo viene in rilievo come “documento”, come testimonianza o come complemento del fatto o della circostanza rappresentata, rispetto alla quale la riproduzione risponde ad esigenze di pubblica informazione. Tale criterio consente altresì di valutare i limiti della liceità delle pubblicazioni contenute, ad esempio, nei quotidiani e nei periodici (rispetto ai quali gli editori perseguono ovviamente finalità anche economiche), nel senso che l’immagine deve essere funzionale alla realizzazione della finalità informativa, dovendo sussistere il rapporto di strumentalità tra riproduzione dell’immagine e notizia, nei termini appena indicati⁴³.

Questioni interpretative analoghe a quelle appena esaminate si presentano anche quando alla divulgazione dell’immagine non autorizzata sia attribuita una finalità “didattica”⁴⁴, richiamata espressamente quale causa di giustificazione dal comma 1 dell’art. 97, l. a.; così – rimanendo, ad esempio, nell’ambito del gioco del calcio – nell’ipotesi della commercializzazione di un manuale destinato all’insegnamento di tale disciplina, si pone il problema se si possa fare uso, senza il consenso dell’effigiato, di fotografie riproducenti l’immagine dell’interessato nell’atto di compiere una determinata azione o di assumere una certa posizione di gioco⁴⁵. Anche in questo caso, appare evidente che, per accertare la liceità della pubblicazione, si deve valutare – a prescindere dallo scopo di lucro perseguito dall’editore – se la riproduzione dell’immagine sia funzionale e complementare alla finalità didattica, da valutarsi alla luce, ad esempio, del numero, tipologia e caratteri delle riproduzioni dell’immagine di atleti ben riconoscibili⁴⁶. In altre parole, si deve valutare non solo se lo scopo “didattico” abbia un contenuto “seriamente apprezzabile”, ma anche se la pubblicazione dell’immagine risponda ad una “fondata e inevitabile necessità e non a ragioni pretestuose”, dovendosi evitare, ove possibile, l’identificazione delle persone rappresentate, se meramente marginale all’attuazione degli scopi stessi⁴⁷.

L’immagine del calciatore professionista

Il Tribunale di Napoli esclude l’assunto del Club resistente, secondo il quale l’art. 3, della l. 91 del 1981⁴⁸, sul professionismo sportivo, attribuirebbe alla società sportiva datrice di lavoro non solo il risultato della prestazione sportiva in quanto tale, ma anche il diritto di diffondere “ad libitum” l’immagine filmata della prestazione di lavoro subordinato⁴⁹.

In altre parole, l’organo giudicante pone una netta distinzione tra la prestazione sportiva, oggetto del contratto di lavoro subordinato ai sensi dell’art. 3, l. 91 del 1981 e l’immagine dell’atleta\lavoratore che esegue la prestazione sportiva. La conclusione è che «la norma non stabilisce affatto che chi assume un atleta professionista acquisisca anche il diritto ad utilizzare senza il suo consenso le immagini delle sue prestazioni: anche per l’atleta, l’immagine della prestazione di lavoro è cosa diversa dalla prestazione stessa».

Allo stesso modo, si nega che un diritto a favore del Club calcistico al libero utilizzo delle immagini di Maradona possa derivare dalla c.d. Convenzione “promo pubblicitaria”⁵⁰ – intercorsa tra le società calcistiche professionistiche ed i calciatori tesserati – vigente al momento in cui il campione argentino era tesserato a favore del Napoli.

In particolare, tale Convenzione – disdettata soltanto in tempi recenti e relativa all’utilizzo dell’immagine del calciatore professionista per attività promozionali e pubblicitarie – è volta a contemperare i reciproci interessi rilevanti nel caso di specie: da una parte, l’autonomia contrattuale dei singoli atleti e, pertanto, il diritto degli stessi alla stipula di accordi commerciali aventi ad oggetto la propria immagine; dall’altra, gli interessi delle società a disporre negozialmente e, quindi, a scopo di lucro dell’immagine della “squadra”, intesa come immagine di un gruppo più o meno limitato di giocatori appartenenti al medesimo club⁵¹.

Nello specifico, tali accordi – nel riconoscere ovviamente il diritto del singolo atleta di utilizzare la propria immagine a scopo promo pubblicitario – pongono, però, il divieto per lo stesso di utilizzare ed associare la propria immagine ai nomi, colori, maglie, simboli o contrassegni del club di militanza⁵². Il divieto vige anche con riferimento ai colori ed al simbolismo grafico delle squadre Nazionali della FIGC, essendo intervenuti – anche per i calciatori delle Nazionali FIGC – accordi specifici, tutt’ora vigenti, volti a disciplinare l’attività promo pubblicitaria degli stessi⁵³.

In altre parole, il singolo calciatore non può disporre negozialmente della propria immagine in abiti da gioco, senza il consenso del Club o della FIGC, a seconda che si tratti – rispettivamente – della divisa e dei colori della squadra per cui è tesserato oppure della Nazionale⁵⁴.

Il suddetto divieto di abbinamento dell’immagine del singolo con il nome, i colori e l’emblema della squadra riflette la tutela, sempre più forte, invocata per i segni distintivi delle società sportive professionistiche e delle squadre nazionali, come confermato da una recente proposta di legge, presentata nel corso della passata legislatura, per la tutela del marchio sportivo e per l’utilizzazione commerciale dello stesso⁵⁵.

Viceversa, però, la società calcistica non può disporre, senza il consenso dell’atleta, della sua immagine anche se ritratta durante lo svolgimento delle prestazioni di lavoro a favore del Club. Su tale punto, l’ordinanza del Tribunale di Napoli è assai perentoria nella parte in cui evidenzia che: «anche a volere ammettere che Maradona, pur dopo che è cessata la sua attività di gioco, in forza dell’art. 1 della Convenzione del 23.07.1981, non possa liberamente utilizzare l’immagine della attività agonistica da lui svolta con la maglia del Napoli, neanche il Napoli può diffondere le immagini delle prestazioni agonistiche rese dal calciatore mentre giocava in quella squadra, senza il suo consenso».

La sola immagine di cui la società può disporre – in virtù di quanto previsto dalla citata Convenzione – è quella raffigurante un “gruppo” di giocatori con la divisa della squadra, con conseguente facoltà del club di concedere tale immagine a terzi, quali gli sponsor, per fini pubblicitari e promozionali⁵⁶.

In assenza, pertanto, di accordi specifici in tal senso (non essendo, nel frattempo, la Convenzione stata rinnovata⁵⁷) si dovrebbe ritenere che le società non possano utilizzare per finalità promo pubblicitarie l’immagine di giocatori anche se ripresi in “gruppo”. Tali immagini, infatti, anche se evocative della squadra, sono formate da singoli componenti, il cui consenso – ai fini della divulgazione dell’immagine per fini commerciali – è da ritenersi vincolante.

La questione appare comunque nella prassi ormai superata in quanto anche nei singoli accordi tra club e giocatori – a prescindere dal contenuto degli accordi stipulati tra i rispettivi organismi di categoria, anche ai sensi dell’art. 4, della l. 23 marzo 1981, n. 91 – è generalmente concessa la facoltà a favore della società di utilizzare l’immagine “collettiva” della squadra, a fini commerciali, intendendosi con tale espressione qualunque riproduzione di un numero limitato di giocatori, che sia evocativa del club⁵⁸.